Avrupa Birliği Ortak Tarım Politikası'nın Geleceği

Yayınevi: Yetkin Yayınları
Yazar: S. Ceran ARSLAN OLCAY
ISBN: 9786050500295
242,25 TL 285,00 TL

Adet

 
   0 yorum  |  Yorum Yap
Kitap Künyesi
Yazar S. Ceran ARSLAN OLCAY
Baskı Tarihi 2015/12
Boyut 16x24 cm (Standart Kitap Boyu)
Cilt Karton kapak

MH439
Avrupa Birliği  Ortak Tarım Politikası'nın Geleceği
S. Ceran ARSLAN OLCAY
2015/12 Baskı, 192 Sayfa
ISBN 978-605-05-0029-5 

SUNUŞ

Ortak Tarım Politikası (OTP), Avrupa Birliği bütünleşmesinin ana belirleyicilerinden biri sayılabilecek, Avrupa tarımını şekillendirmeye yönelik bir hareket planı uygulamasıdır. 1950’de temelleri atılan ve 1958’de yürürlüğe giren OTP, İlk uygulamaya konulduğu 1958’den bu güne, gerek ilkeleri gerekse  politika araçları ve temel değerleri paradigmal bir değişim yaşamıştır. 2000’li yılların başından itibaren bu konuda daha da radikal bir çizgi izlenmeye başlanmış, özellikle 2003 Reformu sonrası, OTP araçlarının değişmeye başlaması, bu değişimin en önemli işaretlerinden biri olmuştur. 2007 yılından itibaren ise, 28 üyeli bir AB için sürdürülebilir ve kapsamlı büyümeyi hedefleyen “Avrupa 2020 Stratejisi” doğrultusunda  yeni bir OTP’ ye zemin yaratılmış, OTP araçları etkin ve basit bir duruma getirilerek, yeni bir tarım politikasının uygulamaya konulması hedeflenmiştir. Zira, Avrupa 2020’ye tarımdaki iyileşmenin, ekonomik sektörlere yayılması, büyüme üzerindeki olumlu katkı yapmaktadır. Dolayısıyla OTP’nin de bu sürece etkisi kaçınılmazdır. Tarım sektöründeki çiftçilerin gelir düzeyindeki iyileşme, güçlü ve rekabetçi tarıma katkıda bulunacak, dolayısıyla AB ekonomisi olumlu etkilenecektir.

AB bütünleşmesinin önemli uygulamalarından olan OTP’nin geleceğini inceleyip değerlendirmeyi doktora tez konusu olarak seçtim. “2014-2020 Mali Planı Çerçevesinde Ortak Tarım Politikasının Geleceğinin Değerlendirilmesi” başlığı ile yazdığım doktora tezimin esas alınarak kitap haline getirilmesiyle meydana gelen bu eserde, 2013 sonrası için hedeflenen yeni OTP’nin geleceğine ilişkin yönelimleri ortaya koymaya çalışarak, öncelikle, AB’nin yeni OTP kapsamında, küresel dengeler ve Birlik çıkarları doğrultusunda nasıl bir politika öngördüğü, bu öngörülerin AB halklarının ihtiyaçları ve beklentileri ile uyuşup uyuşmadığı araştırmaya çalıştım.

Bu çalışmayı yürütmemde beni değerli görüşleriyle yönlendiren ve bana destek veren başta tez danışmanım Prof. Dr. Nurettin Bilici’ye, tez izleme komitesinin ve tez jürisinin  değerli üyeleri Prof. Dr. Belgin Akçay ve Prof. Dr. Ahmet Şahinöz’e, tez jürisi üyeleri hocalarım Prof. Dr. Berrin Ataman ve Prof. Dr. Bülent Gülçubuk’a teşekkürü borç bilirim.

Ayrıca gerek yüksek lisans gerekse doktora öğrenciliğim süresince, bu alanda yetişmemde emeği olan Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Avrupa Birliği ve Uluslararası Ekonomik İlişkiler Anabilimdalı’nın tüm öğretim üyelerine ve ATAUM’daki çalışma arkadaşlarıma teşekkürlerimi sunuyorum.

Ayrıca  kitabın kısa sürede basımını sağlayan Yetkin Yayınevi’nin değerli yetkilileri Muharrem Başer ve  Y.Ziya Gülkök ile yayınevi çalışanlarına teşekkür ederim.

İÇİNDEKİLER


GİRİŞ 21

BİRİNCİ BÖLÜM
AVRUPA BİRLİĞİ BÜTÇESİ VE ORTAK TARIM POLİTİKASI
I. AVRUPA BİRLİĞİ BÜTÇESİ 27
A. AVRUPA BİRLİĞİ BÜTÇESİ’NİN YAPISI VE OLUŞUMU 27
B. AB BÜTÇESİ’NİN ÖZELLİKLERİ 28
1. AB Bütçesi’nin Büyüklüğü 28
a. AB Bütçesi’nin Kaynakları 29
2. AB Bütçesi’nin Harcamaları 35
a. Çok Yıllı Mali Planlar 35
b. 2014-2020 Çok Yıllık Mali Planı Çerçevesinde AB Harcamaları 37
II. ORTAK TARIM POLİTİKASININ GELİŞİMİ 41
A. DÜNDEN BUGÜNE ORTAK TARIM POLİTİKASI 41
B. NEDEN ORTAK BİR TARIM POLİTİKASI? 43
1. OTP’nin İlkeleri 47
2. OTP’de Destekleme Mekanizmaları 48
a. Ortak Piyasa Düzenlemeleri 49
b. Çiftçi Destekleme Mekanizmaları 50
C. OTP’DE REFORM SÜRECİ 54
1. Dünden Bugüne OTP 54
a. 1960-1992 Arası OTP 54
b. 1992 Sonrası Değişim Süreci 58
c. Gündem 2000 ve 2003 Reformu 64

İKİNCİ BÖLÜM
ORTAK TARIM POLİTİKASI’NIN DEĞİŞİM TRENDLERİ ve GELECEK SENARYOLARI
I. 2007 SONRASI ORTAK TARIM POLİTİKASI 77
A. DEĞİŞİM TRENDLERİ 77
B. OTP Süreç taraması Çalışmaları 77
1. “Süreç taraması” Değerlendirmeleri Işığında OTP ve Değişim Süreci 77
2. Etki Analizleri Bağlamında “Süreç taraması” Çalışmalarına Bakış 82
a. Etki Analizi 82
b. “Süreç taraması”Kapsamında TÖS Üzerine Etki Analizi Çalışmaları 82
II. 2020’YE DOĞRU ORTAK TARIM POLİTİKASI 91
A. SAĞLIK TARAMASINDAN 2013’E OTP’NİN GELİŞİMİ 91
B. 2020’YE DOĞRU OTP AJANDASI 94
1. Doğrudan Ödemeler 98
2. Piyasa Önlemleri 98
3. Kırsal Kalkınma 99
C. 2020’YE DOĞRU OTP’YE YÖNELİK ANALİZ VE DEĞERLENDİRMELER 100

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
YENİ ORTAK TARIM POLİTİKASI ÜZERİNE DEĞERLENDİRMELER
I. AVRUPA BİRLİĞİ VE ORTAK TARIM POLİTİKASI AÇISINDAN MEŞRUİYET SORUNSALI 113
II. 2013 SONRASI YENİ ORTAK TARIM POLİTİKASI’NIN  GELECEĞİ ÜZERİNE DEĞERLENDİRMELER 121
A. Yeni OTP Sürecinin Önemi ve 2013 Sonrası için Hazırlıklar 121
a. Reform Sürecinin OTP Araçlarına Etkisi 123
b. Yeni OTP Ne Kadar Meşru? 143
III. “ORTAK” POLİTİKA OLARAK, TARIM POLİTİKASI ÜZERİNE TARTIŞMA VE FRANSA, POLONYA, İNGİLTERE ÖRNEĞİ 149
A. FRANSA’NIN OTP’NİN GELECEĞİNE İLİŞKİN YÖNELİMLERİ 149
B. POLONYA’NIN OTP’NİN GELECEĞİNE İLİŞKİN YÖNELİMLERİ 156
1. Büyük Genişleme Sonrası OTP’yi Şekillendiren Unsurlar 156
2. MDA Ülkesi Olarak Polonya’nın OTP’ye Uyumu veYaklaşımı 157
C. İNGİLTERE’NİN OTP’NİN GELECEĞİNE İLİŞKİN YÖNELİMLERİ 164
1. İngiliz Çeki ve Yeni Mali Plan 165
2. Yeni OTP’ye İngiliz yaklaşımı 165

SONUÇ-DEĞERLENDİRME 171


KAYNAKÇA 181

KAYNAKÇA

KİTAPLAR

Avrupa Birliği Antlaşması ve Avrupa Birliği’nin İşleyişi Hakkında Antlaşma (Orjinalinden çeviri), T.C.Başbakanlık AB Bakanlığı, Ankara, 2011.

ACAR,M., “DTÖ ve AB Işığında Türk  Tarımının Geleceği, Ankara, Orion Yayınevi, Mart 2006.

ALLANSON, P. “The Impact of Farm Income Support on Absolute Inequality”, Dundee Discussion Paper in Economics, Working Paper, No.178, 2004.

ARLINDO, C.SWINBANK, A. An Inside View of the CAP Reform Process, New York, Oxford University Press, 2011.

AKÇAY, B. BAYKAL, S.ve KAHRAMAN, S (Ed)., Avrupa Birliği’nin Güncel Sorunları ve Gelişmeler, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2008.

AKÇAY, B., ÖZÇELİK, G. Lizbon Antlaşması Sonrası Avrupa Birliği: Serbest Dolaşım ve Politikalar, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2012.

AKÇAY, B.ve GÖÇMEN, (Ed). Avrupa Birliği, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2013.

AYSU, A., Avrupa Birliği ve Tarım, İstanbul, Kalkedon Yayınları, 2006.

BALDWİN, R ve  WYPLOSZ, C., The Economics of European Union,  Madrid, Mc Graw Hill, 2006.

BALDWİN, R., WYPLOSZ, C., The Economics of the European Union, 4th edition, Mc Graw Hill, 2012.

BİLİCİ, N., Avrupa Birliği Mali Yardımları ve Türkiye, Ankara, Akçağ Yayınları, 2006.

BİLİCİ, N., Avrupa-Birliği-Türkiye İlişkileri (Temel Bilgiler, İktisadi-Mali Konular, 5.baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2012.

BİLİCİ, N., Avrupa Birliği ve Türkiye Mali Yardımlar ve Vergilendirme, 6.baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2013.

BÜYÜKTAŞKIN, Ş., Dünya Ticaret Sistemi, Esbank, Ankara, 1997.

CAPRIANI, G., The EU Budget Responsibility without accountability?, Centre for European Policy Studies, Brussels, 2010, s.12

CESUR, Ö., Avrupa Birliği’nde Tarıma Yönelik Mali Yardımlar ve Türkiye ile bir Karşılaştırma, Ankara, ATAUM Arş. Dizisi, No: 21, 2004.

ERAKTAN, G. Tarım Politikası Temelleri ve Türkiye’de Tarımsal Destekleme Politikası, İstanbul, Uzel Yayınları, 2001.

ERAKTAN, G. ABAY, C.OLHAN E, MİRAN,B. Türkiye’de Tarımın Teşvikinde Doğrudan Gelir Desteği Sistemi ve Sonuçları, İstanbul, İstanbul Ticaret Odası Yayınları, 2004.

ERDEM,E. ve BAYANER, A. Tarım ve AB’ye Entegrasyon Sürecinde Öncelikler, Türktarım, 2005.

ERHAN, Ç ve SENEMOGLU, D (Ed)., Avrupa Birliği Politikaları, Ankara, İmaj Yayınevi, 2011.

EUROPEAN COMMISSION, Agriculture in the European Union-Statistical and Economic Information, ISSN: 1683-6480, 2003.

EUROSTAT POCKETBOOK, Agriculture, forestry and Fishery, 2013.

GARZON, I., Reforming the Common Agricultural Policy-History of a Paradigm Change, Palgrave Macmillan, 2006, Hampshire.

GRAHAM H., The Economics of Agricultural Policy, Basic Blackwell, Oxford 1985, s.319.

İktisadi Kalkınma Vakfı Yayınları, Düzenleyici Etki Analizi Rehberi, No:192, İstanbul.

KAYA, A. DÜZGİT, S. GÜRSOY, Y. BEŞGÜL, Avrupa Birliği’ne Giriş, İstanbul, İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları, 2011.

LAMPIETTI, J. A.LUGG, G., The Changing Face of Rural Space-Agriculture and Development in the Western Balkans, Washington, The World Bank, 2009.

LASOK, D., The Law of Economy in the European Communities, Butterwort, London, 1980.

MELENDEZ-ORTİZ, R. BELLMANN, C.HEPBURN, J. Agricultural Subsidies in the WTO Green Box, UK, Cambridge University Press, 2009.

JOVANOVİC, M., The Economics of European Integration Limits and Prospects, 2005, Edward Elgar, Cheltenham, UK.

NELLO, S.ve PIERANI, P.(Ed), International Trade, Consumer Interests and Reform of the Common Agricultural Policy, London, Routledge, 2010.

NUGENT, N., The Government and Politics of the European Union, UK, Palgrave Macmillan, 7.baskı, 2010.

STEWART, P., Andrew Strathern, Landscape, Heritage and Conservation, Carolina Academic Press, USA, 2010.

SAHİNÖZ, A., Neolitik'ten Günümüze Tarım Ekonomi ve Politikaları, Ankara, Turhan Kitabevi, 2011.

STAAB, A. The European Union Explained, Indiana University Press, 2008, Bloomington-Indianapolis.

SWINBANK, A.ve CUNHA, A., An Inside View of the CAP Reform Process, New York, Oxford University Press, 2011.

TÜSİAD (2005), DTÖ ve AB’deki Gelişmeler Işığında 21.yy’da Türkiye Tarımı, Yayın No. TÜSİAD-T/2005-06/397, İstanbul: Lebib Yalkın Yayınları.

MAKALELER-KİTAP BÖLÜMLERİ

AÇIKMEŞE, S., Avrupa Birliği’nde Demokratik Meşruiyet Sorunu, Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi, Cilt 2, Sayı 4, Bahar 2003, Ankara, s: 36-39. 

AKAR, S., “Lizbon Antlaşmasının Avrupa Birliği Bütçe Sürecinde Getirdiği Yenilikler ve 2010 Avrupa Birliği Bütçesi”, Marmara Üni¬versitesi İ.İ.B.F Dergisi, Yıl 2010, Cilt XXVIII, Sayı I, S: 161-170.

AKÇAY, B., “Aday Ülke Statüsü Kazanımı Sonrasında Türkiye’nin Avrupa Birligi ile Ekonomik Entegrasyonu: Koşullar ve Kısıtlar”, Maliye Dergisi, Ocak-Haziran 2011, s.160, s: 1-27.

AKÇAY, B., “Avrupa Birliği'nin Ekonomik Kriterleri ve Türkiye” Maliye Dergisi, 2008, s: 11-38.

AKDER, H., Ortak Tarım Politikası, in Avrupa Birliği (AKÇAY, B. ve GÖÇMEN, (ed)), Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2013.

BAYKAL, S., “Avrupa Birliği’nin Geleceği: Meşruiyet Sorunu, Anayasalaşma Süreci ve Bütünleşmenin Nihai Hedefi Üzerine, Uluslararası İlişkiler, Cilt 1, Sayı 1 (Bahar 2004), s: 119-153.

BİLGE, S.ÇELİKAY, F, “Avrupa Birliği Bütçesi’nin Geleceği: Bütçe Revizyon Çalışmaları”, Maliye Dergisi, Ankara, Sayı 157, Temmuz-Aralık 2009, s: 150-165

BİLİCİ, N. “Bölgesel Farklılıklar Sorunu ve Çözüm Çabaları” Avrupa Birliği’nin Güncel Sorunları ve Gelişmeler (Belgin Akçay, Sanem Baykal, Sevilay Kahraman (ed)), Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2008, s: 93-106. 

ERAKTAN. G., "Ortak Tarım ve Balıkçılık Politikaları", in Avrupa Birliği Politikaları (Çağrı Erhan, Deniz Senemoğlu (ed)), İmaj Yayınevi, Ankara, 2007, s: 91-118.

DULLIEN, S.SCHWARZER, D. “Bringing Macroeconomics into EU Budget Debate: Why and How?”, Journal of Common Market Studies,Volume 47, Number 1, 2009, s: 153-157.

GORTON, M.HUBBARD, C.HUBBARD, L. “The Folly of European Union Policy Transfer: Why the CAP does not fit Central and Eastern Europe”, Regional Studies, Vol.43.10, December 2009, s: 1305-1317.

GÜVENÇ, M., “Avrupa Birliği Bütçesi’nin Finansmanı: Öz¬kay-nak¬lar Sistemi”, Maliye Dergisi, Ocak-Haziran 2010, Sayı 158, s: 513-530.

OLHAN, E., YÜKSEL, B., İÇEL, C., “Avrupa Birliği’nde Çapraz Uyum ve Türkiye için Öneriler” Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi, Cilt 10, s.1, 2011, s: 33-67.

MAHE, P., NAUDET, H., et al, “The UK Rebate, The Budget and Post-2013 CAP”, in International Trade, Consumer Interests and Reform of the CAP (Susan Senior Nello (ed)), Routledge, 2010, s: 94-99.

ŞAHİNÖZ, A., “2001-2008 yıllarında Türkiye’de Uygulanan Alternative Tarım Politikalarının Gelir Çarpan Analizi ve Politika Önerileri”, Akdeniz İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2010, 10(19), s: 161-182.

ŞAHİNÖZ, A., KIYMAZ, T., “Dünya ve Türkiye-Gıda güvencesi durumu”, Ekonomik Yaklaşım, 2010, 76 (21), s: 1-30.

ŞAHİNÖZ, A., “Yeni Binyıl’da Yeni Tarım Politikaları, Akdeniz İİBF Dergisi, Mayıs 2010, v.10, s: 331-349.

SOMAI, M.,“EU Transfers and the Next Financial Framework”, Eastern Journal of European Studies, Volume 2, Issue 2, December 2011, s: 119-131.

SWINBANK, A., CUNHA, A., “Exploring the Determinants of CAP Reform: A Delphi Survey of Key Decision-Makers”, Journal of Common Market Studies, Volume 47, Number 2., s: 235-261.

TEZCAN, E., Avrupa Birliğinde Politika Yapımı ve İç Pazar, in Avrupa Birliği Tarihçe, Teoriler, Kurumlar ve Politikalar (Belgin Akçay, İlke Göçmen(ed)), Seçkin Yayınevi, Ankara, 2012, s: 292-318. 

İNTERNET KAYNAKLARI

ALVES, R., AFONSO, C., The Reform of the EU Budget:Finding New Own Resources, June 2009, , (23/07/2014).

Almanya’nın B planı: İngiltere’siz AB bütçesi, 23/11/2012, , (12/12/2013).

Aggregate agricultural account 1981–2011, , (15/08/2014).

Agriculture in the European Union and the Member States – Statistical factsheets, 2012, , (15/11/2014).

A Golden Age for Polish farming? 24.03.2014, ,(25/05/2014).

BAFFES J., GORTER de H., Disciplining Agricultural Support through Decoupling, March 2005, , (30/07/2012).

BECKER, F., The current own resource system of the EU Budget (Bachelor Thesis), January 2007, , (11/07/2007).

BIANCHI, D. and BREHON N., The CAP in the quest of Legitimacy, Foundation Robert Schuman Policy Paper, European Issue, No.209, 20th June 2011, , (20.08.2013).

BJØRN E., ELSA F., RØNNINGEN K., Paper no 6/04, ISSN 1503-2736, The legitimacy of a multifunctional agriculture, , (10/11/2014).

BOEL, F, M., (Member of the European Commission responsible for Agriculture and Rural Development ), The CAP Health Check explained, 02/08/2008, , (15/07/2008).

CAP 2020, IEEP Policy Briefing, December 2008, , (20/06/2012).

Common Agricultural Policy – The Dynamic and Spatial Dimension, Description of the CAPRI Modeling System, SIXTH FRAMEWORK PROGRAMME, Policy Oriented Research (SSP), Integrating and Strengthening the European Research Area, , (01.08.2012). 

CAP Expenditure in the total EU Expenditure, 2013, ,     (20/11/2014).

CAP Health Check – Impact Assessment Note N° 1, Subject: Single Payment Scheme, 20/05/2008, , (01/10/2012).

CAP Reform: Is France getting cold feet, 11/10/2013, ,(15/11/2014).

CAP and Rural Development Reform Deal for 2014-2020, Toolkit for implementing..., December 2013, , (12/01/2014).

CAP Reform Profile France, 05/06/2009, , (05/09/2014).

COMMISSION STAFF WORKING PAPER IMPACT ASSESSMENT,

Common Agricultural Policy towards 2020, 2011, , (01.06.2012).

COMMUNICATION FROM THE COMMISSION, EU Budget Review, 19.10.2010, , (15/08/2012).

COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL, Preparing for the "Health Check" of the CAP reform, Brussels 20, November 2007, , (10.08.2012). 

COMMUNICATION FROM THE COMMİSSİON TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, The Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, A budget for Europe 2020-Part II:Policy Fiches, 29/06/2011, Brussels,,(30/03/2013).

Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union-Articles 310-324, March 2010, , (15/06/2012).

COUNCIL DECISION, 7 June 2007, The System of the European Communities’ Own Resources, (2007/436), , (07/07/2012).

COUNCIL DECISION, The System of Own Resources of the European Union, File: 2011/0183; Council decision, 5602/14, 12 February 2014, , (05/09/2014).

COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, 2843 rd Council meeting, Agriculture and Fisheries, Brussels, 21 January 2008, , (25/08/2012).

COUNCIL REGULATION (EC) No 1782/2003, 29 September 2003,, (10.08.2012).

DEPARTMENT FOR ENVİRONMENT, FOOD AND RURAL AFFAIRS, Common Agricultural Policy “Health Check” UK response to the communication from the European Commission, April 2008, , (15/06/2008).

DIRECTORATE-GENERAL FOR INTERNAL POLİCİES, POLİCY DEPARTMENT B, Agricultural and Rural Development, European Council  Conc.on the MFF 2014-2020 and the CAP, 2013, , (20/12/2013).

Enlargement and Agriculture, December 2005 ,  (12/12/2005).

EU Budget 2013 investing in growth and jobs, , (10/10/2014).

EUROPEAN COMMISSION, Own resources mechanism, 04.09.2007, ,  (20/08/2010).

EUROPEAN COMMISSION, DG Agriculture and Rural Development 2012 Management Plan, Mid-year update, , (25.08.2012). 

EUROPEAN COMMISSION, Draft Budget 2013: Investing in growth and jobs, , ( 24.08.2012).

EUROPEAN COMMISSION, Executive Summary of the Impact Assesment, CAP towards 2020, 2011, , (10/05/2013).

EUROPEAN COMMISSION, Commission Communication on the CAP towards 2020, 18.11.2010, , (10.05.2013).

EUROPEAN COMMISSION, Press Release, 26 June 2013, , (30/06/2013).

EUROPEAN COMMISSION, Directorate General for Agriculture and Rural Development, Management Plan 2013, , (10/07/2013).

EUROPEAN COMMISSION, Press Release, Reform of the CAP: Political agreement reached on last remaining points, 24 Eylül 2013, Brussels, < http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-864_en.htm >, (25/09/2013).

EUROPEAN COMMISSION, Memo 13/937, CAP Reform-an explanation of main elements, 25 Oct 2013, , (27/10/2013). 

EUROPEAN COMMISSION, DG Agriculture and Rural Development, 2011 Management Plan, , (12/12/2013).

EUROPEAN COMMISSION, Agriculture in the European Union and the Member States - Statistical factsheets, June 2013,  , (15/08/2014).

EUROPEAN PARLIAMENT, Directorate General for Internal Policies, Policy Department B, European Council Conclusions on the MFF 2014-2020, 2013, , (31/08/2013).

EUROPEAN PARLIAMENT, Agriculture health check: How is the patient doing?, 17 March 2008, ,  (10/12/2013).

EUROPEAN PARLIAMENT, Elaboration by EP Policy Dept. B, , (05/05/2014).

European Issues no 226, The European Budget Agreement 2014/2020: the end of a “slight”budgetary suspense?, 04/02/2014, , (02/08/2014).

EUROSTAT, , (15/09/2014).

HABERMAS, J., Avrupa’nın neden bir Anayasa’ya İhtiyacı var?, , (15/10/2014).

GROUPE DE BRUGES-Independent network on Agricultural and Rural development policies,Will forty hot potatoes turn the CAP reform into a great, big mash?, , (15/10/2014).

GROUPE DE BRUGGE, European Conference- 20-21 December 2013, Report, , (08/11/2014).

GROUPE DE BRUGGES,  Implementation of the CAP reform in Poland, State of play in January 2014 I. Direct payments, , (01/02/2014).

HM Treasury, European Union Finances 2013, statement on 2013 EU Budget, November 2013, , (01/10/2014).

Impact Assesment Quidelines SEC (2005)791, 15/06/2005, , (10/10/2012).

KAIJZER, N., KING, M., Monitoring the effects of the Common Agricultural Policy in developing countries, November, 2012,  , (09/09/2014).

LE CACHEUX., J., Funding the EU Budget with a Genuine Own Resource: The Case for a European Tax, April 2007, , (20.07.2012).

KUNDERA, J., Poland in Common Agricultural Policy, International Journal of Agricultural Extension, Vol 1, No 1, 2013, , (05/05/2014).

MASSOT, A., The CAP and the Treaty, 2010, , (31/08/2013).

MATTHEWS, A., How might the EU’s Common Agricultural Policy affect trade and development after 2013?, December 2010, , (02/03/2013).

MATTHEWS, A., The CAP Budget in the MFF agreement, 03/07/2013,, (05/02/2014).

MATTHEWS, A., The distribution of CAP payments by member state, 20/10/2013, , (21/10/2013).

MATTHEWS, A., CAP budget share rises as budget deadlock finally resolved, 13/11/2013, , (14/11/2013).

MATTHIJS, H., The Budget of the European Union (2010), , (02/08/2012).

OECD Policy Review, November 2006, Decoupling Agricultural Support from Production, , (01.07.2012).

One trillion euro to invest in Europe's future – the EU's budget framework 2014-2020, 19/11/2013,  , (25/11/2013).

Poland and the CAP 10 years of success, May 2014, , (25/09/2014)

Political agreement on CAP-is this really a paradigm shift for the environment?, 03/07/2013, , (01/10/2013).

Reform Of The Common Agricultural Policy, Impact Analysis, A Long-Term Perspective For Sustainable Agriculture, Mart 2003, , (12/07/2012).

ROBERTS, I., GUNNING, C., -The European Union’s Common Agricultural Policy:a stocktake of reforms, August 2007, , (01/07/2012). 

SAWICKI, M., Polish Vision of the CAP after 2013: Against a Background of Economic Transformation and EU Membership, 2011, , (05/05/2014).

Special Barometer 410, European Agriculture, CAP, 2013, , (05/05/2014).

Scenario 2020-II – Update of scenario study on agriculture and the rural world, December 2009, , (01/08/2012 ).

Streamlining financial rules and accelerating budget implementation to help Economic Recovery, , (20/08/2012).

SOMAI, M., “CAP: What scenarios for the future?, 2009, The global crisis and the EU responses , (07/07/2012).

SOMAI, Miklos, Chances of the Hungarian Agriculture in the light of negotiations for EU-accession, PhD Theses, July 2002, , (11.07.2011).

The CAP after 2013- Your ideas matter, EUROPEAN COMMISSION Agriculture and Rural Development, , (01/03/2013). 

The EU Budget, 20 October 2010, ,  (26.06.2012).

The EU’s own resources, , (14/08/2014).

The EU’ s CAP 2007 “a stocktake of reforms”, , (05/05/2012).

The Multiannual Financial Framework 2014-2020 – Frequently Asked Questions, , (10/08/2014).

The Future of the CAP.What is at stake?, , (10/10/2014).

The Multiannual Financial Framework Explained, 2013,

, (20/08/2014).

THURSTON, J., EFAs. Set-aside, 10/11/2011, < http://capreform.eu/ ecological-focus-areas-versus-set-aside>, (10/10/2013).

UK Response to the Communication and Consultation “The CAP towards 2020: ”Meeting the Food...”January 2011, , (10/07/2014).

ZAHRNT, V., A Guide to CAP Reform Politics: Issues, Positions and Dynamics, ECIPE Working Paper, No.03/2011, , ( 13/09/2013).

KAYNAKÇA

 

KİTAPLAR

·        Avrupa Birliği Antlaşması ve Avrupa Birliği’nin İşleyişi Hakkında Antlaşma (Orjinalinden çeviri), T.C.Başbakanlık AB Bakanlığı, Ankara, 2011.

·        ACAR,M., “DTÖ ve AB Işığında Türk  Tarımının Geleceği, Ankara, Orion Yayınevi, Mart 2006.

·        ALLANSON, P. “The Impact of Farm Income Support on Absolute Inequality”, Dundee Discussion Paper in Economics, Working Paper, No.178, 2004.

·        ARLINDO, C.SWINBANK, A. An Inside View of the CAP Reform Process, New York, Oxford University Press, 2011.

·                    AKÇAY, B. BAYKAL, S.ve KAHRAMAN, S (Ed)., Avrupa Birliği’nin Güncel Sorunları ve Gelişmeler, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2008.

·        AKÇAY, B., ÖZÇELİK, G. Lizbon Antlaşması Sonrası Avrupa Birliği: Serbest Dolaşım ve Politikalar, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2012.

·        AKÇAY, B.ve GÖÇMEN, (Ed). Avrupa Birliği, Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2013.

·        AYSU, A., Avrupa Birliği ve Tarım, İstanbul, Kalkedon Yayınları, 2006.

·        BALDWİN, R ve  WYPLOSZ, C., The Economics of European Union,  Madrid, Mc Graw Hill, 2006.

·        BALDWİN, R., WYPLOSZ, C., The Economics of the European Union, 4th edition, Mc Graw Hill, 2012.

·        BİLİCİ, N., Avrupa Birliği Mali Yardımları ve Türkiye, Ankara, Akçağ Yayınları, 2006.

·        BİLİCİ, N., Avrupa-Birliği-Türkiye İlişkileri (Temel Bilgiler, İktisadi-Mali Konular, 5.baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2012.

·        BİLİCİ, N., Avrupa Birliği ve Türkiye Mali Yardımlar ve Vergilendirme, 6.baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2013.

·        BÜYÜKTAŞKIN, Ş., Dünya Ticaret Sistemi, Esbank, Ankara, 1997.

·        CAPRIANI, G., The EU Budget Responsibility without accountability?, Centre for European Policy Studies, Brussels, 2010, s.12

·        CESUR, Ö., Avrupa Birliği’nde Tarıma Yönelik Mali Yardımlar ve Türkiye ile bir Karşılaştırma, Ankara, ATAUM Arş. Dizisi, No: 21, 2004.

·        ERAKTAN, G. Tarım Politikası Temelleri ve Türkiye’de Tarımsal Destekleme Politikası, İstanbul, Uzel Yayınları, 2001.

·        ERAKTAN, G. ABAY, C.OLHAN E, MİRAN,B. Türkiye’de Tarımın Teşvikinde Doğrudan Gelir Desteği Sistemi ve Sonuçları, İstanbul, İstanbul Ticaret Odası Yayınları, 2004.

·        ERDEM,E. ve BAYANER, A. Tarım ve AB’ye Entegrasyon Sürecinde Öncelikler, Türktarım, 2005.

·        ERHAN, Ç ve SENEMOGLU, D (Ed)., Avrupa Birliği Politikaları, Ankara, İmaj Yayınevi, 2011.

·        EUROPEAN COMMISSION, Agriculture in the European Union-Statistical and Economic Information, ISSN: 1683-6480, 2003.

·        EUROSTAT POCKETBOOK, Agriculture, forestry and Fishery, 2013.

·        GARZON, I., Reforming the Common Agricultural Policy-History of a Paradigm Change, Palgrave Macmillan, 2006, Hampshire.

·        GRAHAM H., The Economics of Agricultural Policy, Basic Blackwell, Oxford 1985, s.319.

·        İktisadi Kalkınma Vakfı Yayınları, Düzenleyici Etki Analizi Rehberi, No:192, İstanbul.

·        KAYA, A. DÜZGİT, S. GÜRSOY, Y. BEŞGÜL, Avrupa Birliği’ne Giriş, İstanbul, İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları, 2011.

·        LAMPIETTI, J. A.LUGG, G., The Changing Face of Rural Space-Agriculture and Development in the Western Balkans, Washington, The World Bank, 2009.

·        LASOK, D., The Law of Economy in the European Communities, Butterwort, London, 1980.

·        MELENDEZ-ORTİZ, R. BELLMANN, C.HEPBURN, J. Agricultural Subsidies in the WTO Green Box, UK, Cambridge University Press, 2009.

·        JOVANOVİC, M., The Economics of European Integration Limits and Prospects, 2005, Edward Elgar, Cheltenham, UK.

·        NELLO, S.ve PIERANI, P.(Ed), International Trade, Consumer Interests and Reform of the Common Agricultural Policy, London, Routledge, 2010.

·        NUGENT, N., The Government and Politics of the European Union, UK, Palgrave Macmillan, 7.baskı, 2010.

·        STEWART, P., Andrew Strathern, Landscape, Heritage and Conservation, Carolina Academic Press, USA, 2010.

·        SAHİNÖZ, A., Neolitik'ten Günümüze Tarım Ekonomi ve Politikaları, Ankara, Turhan Kitabevi, 2011.

·        STAAB, A. The European Union Explained, Indiana University Press, 2008, Bloomington-Indianapolis.

·        SWINBANK, A.ve CUNHA, A., An Inside View of the CAP Reform Process, New York, Oxford University Press, 2011.

·                    TÜSİAD (2005), DTÖ ve AB’deki Gelişmeler Işığında 21.yy’da Türkiye Tarımı, Yayın No. TÜSİAD-T/2005-06/397, İstanbul: Lebib Yalkın Yayınları.

MAKALELER-KİTAP BÖLÜMLERİ

·        AÇIKMEŞE, S., Avrupa Birliği’nde Demokratik Meşruiyet Sorunu, Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi, Cilt 2, Sayı 4, Bahar 2003, Ankara, s: 36-39.

·        AKAR, S., “Lizbon Antlaşmasının Avrupa Birliği Bütçe Sürecinde Getirdiği Yenilikler ve 2010 Avrupa Birliği Bütçesi”, Marmara Üni­versitesi İ.İ.B.F Dergisi, Yıl 2010, Cilt XXVIII, Sayı I, s: 161-170.

·        AKÇAY, B., “Aday Ülke Statüsü Kazanımı Sonrasında Türkiye’nin Avrupa Birligi ile Ekonomik Entegrasyonu: Koşullar ve Kısıtlar”, Maliye Dergisi, Ocak-Haziran 2011, s.160, s: 1-27.

·                    AKÇAY, B., “Avrupa Birliği'nin Ekonomik Kriterleri ve Türkiye” Maliye Dergisi, 2008, s: 11-38.

·        AKDER, H., Ortak Tarım Politikası, in Avrupa Birliği (AKÇAY, B. ve GÖÇMEN, (ed)), Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2013.

·        BAYKAL, S., “Avrupa Birliği’nin Geleceği: Meşruiyet Sorunu, Anayasalaşma Süreci ve Bütünleşmenin Nihai Hedefi Üzerine, Uluslararası İlişkiler, Cilt 1, Sayı 1 (Bahar 2004), s: 119-153.

·        BİLGE, S.ÇELİKAY, F, “Avrupa Birliği Bütçesi’nin Geleceği: Bütçe Revizyon Çalışmaları”, Maliye Dergisi, Ankara, Sayı 157, Temmuz-Aralık 2009, s: 150-165

·                    BİLİCİ, N. “Bölgesel Farklılıklar Sorunu ve Çözüm Çabaları” Avrupa Birliği’nin Güncel Sorunları ve Gelişmeler (Belgin Akçay, Sanem Baykal, Sevilay Kahraman (ed)), Ankara, Seçkin Yayıncılık, 2008, s: 93-106.

·        ERAKTAN. G., "Ortak Tarım ve Balıkçılık Politikaları", in Avrupa Birliği Politikaları (Çağrı Erhan, Deniz Senemoğlu (ed)), İmaj Yayınevi, Ankara, 2007, s: 91-118.

·        DULLIEN, S.SCHWARZER, D. “Bringing Macroeconomics into EU Budget Debate: Why and How?”, Journal of Common Market Studies,Volume 47, Number 1, 2009, s: 153-157.

·        GORTON, M.HUBBARD, C.HUBBARD, L. “The Folly of European Union Policy Transfer: Why the CAP does not fit Central and Eastern Europe”, Regional Studies, Vol.43.10, December 2009, s: 1305-1317.

·        GÜVENÇ, M., “Avrupa Birliği Bütçesi’nin Finansmanı: Öz­kay­nak­lar Sistemi”, Maliye Dergisi, Ocak-Haziran 2010, Sayı 158, s: 513-530.

·        OLHAN, E., YÜKSEL, B., İÇEL, C., “Avrupa Birliği’nde Çapraz Uyum ve Türkiye için Öneriler” Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi, Cilt 10, s.1, 2011, s: 33-67.

·                    MAHE, P., NAUDET, H., et al, “The UK Rebate, The Budget and Post-2013 CAP”, in International Trade, Consumer Interests and Reform of the CAP (Susan Senior Nello (ed)), Routledge, 2010, s: 94-99.

·                    ŞAHİNÖZ, A., “2001-2008 yıllarında Türkiye’de Uygulanan Alternative Tarım Politikalarının Gelir Çarpan Analizi ve Politika Önerileri”, Akdeniz İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2010, 10(19), s: 161-182.

·                    ŞAHİNÖZ, A., KIYMAZ, T., “Dünya ve Türkiye-Gıda güvencesi durumu”, Ekonomik Yaklaşım, 2010, 76 (21), s: 1-30.

·                    ŞAHİNÖZ, A., “Yeni Binyıl’da Yeni Tarım Politikaları, Akdeniz İİBF Dergisi, Mayıs 2010, v.10, s: 331-349.

·        SOMAI, M.,“EU Transfers and the Next Financial Framework”, Eastern Journal of European Studies, Volume 2, Issue 2, December 2011, s: 119-131.

·        SWINBANK, A., CUNHA, A., “Exploring the Determinants of CAP Reform: A Delphi Survey of Key Decision-Makers”, Journal of Common Market Studies, Volume 47, Number 2., s: 235-261.

·        TEZCAN, E., Avrupa Birliğinde Politika Yapımı ve İç Pazar, in Avrupa Birliği Tarihçe, Teoriler, Kurumlar ve Politikalar (Belgin Akçay, İlke Göçmen(ed)), Seçkin Yayınevi, Ankara, 2012, s: 292-318.

İNTERNET KAYNAKLARI

·                    ALVES, R., AFONSO, C., The Reform of the EU Budget:Finding New Own Resources, June 2009, , (23/07/2014).

·        Almanya’nın B planı: İngiltere’siz AB bütçesi, 23/11/2012, , (12/12/2013).

·                    Aggregate agricultural account 1981–2011, , (15/08/2014).

·                    Agriculture in the European Union and the Member States – Statistical factsheets, 2012, , (15/11/2014).

·        A Golden Age for Polish farming? 24.03.2014, blogs/easternapproaches/2014/03/polands-agriculture>,(25/05/2014).

·                    BAFFES J., GORTER de H., Disciplining Agricultural Support through Decoupling, March 2005, , (30/07/2012).

·                    BECKER, F., The current own resource system of the EU Budget (Bachelor Thesis), January 2007, , (11/07/2007).

·        BIANCHI, D. and BREHON N., The CAP in the quest of Legitimacy, Foundation Robert Schuman Policy Paper, European Issue, No.209, 20th June 2011, , (20.08.2013).

·                    BJØRN E., ELSA F., RØNNINGEN K., Paper no 6/04, ISSN 1503-2736, The legitimacy of a multifunctional agriculture, , (10/11/2014).

·        BOEL, F, M., (Member of the European Commission responsible for Agriculture and Rural Development ), The CAP Health Check explained, 02/08/2008, , (15/07/2008).

·                    CAP 2020, IEEP Policy Briefing, December 2008, , (20/06/2012).

·                    Common Agricultural Policy – The Dynamic and Spatial Dimension, Description of the CAPRI Modeling System, SIXTH FRAMEWORK PROGRAMME, Policy Oriented Research (SSP), Integrating and Strengthening the European Research Area, <http://www.ilr1.uni-bonn.de/agpo/rsrch/capri/Final_Report_Model_ Description.pdf>, (01.08.2012).

·        CAP Expenditure in the total EU Expenditure, 2013, ,     (20/11/2014).

·        CAP Health Check – Impact Assessment Note N° 1, Subject: Single Payment Scheme, 20/05/2008, , (01/10/2012).

·        CAP Reform: Is France getting cold feet, 11/10/2013, ,(15/11/2014).

·                    CAP and Rural Development Reform Deal for 2014-2020, Toolkit for implementing..., December 2013, , (12/01/2014).

·                    CAP Reform Profile France, 05/06/2009, , (05/09/2014).

·                    COMMISSION STAFF WORKING PAPER IMPACT ASSESSMENT,

·                    Common Agricultural Policy towards 2020, 2011, , (01.06.2012).

·                    COMMUNICATION FROM THE COMMISSION, EU Budget Review, 19.10.2010, , (15/08/2012).

·                    COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL, Preparing for the "Health Check" of the CAP reform, Brussels 20, November 2007, .eu/pdf/en/07/st15/st15351.en 07.pdf>, (10.08.2012).

·                    COMMUNICATION FROM THE COMMİSSİON TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, The Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, A budget for Europe 2020-Part II:Policy Fiches, 29/06/2011, Brussels,,(30/03/2013).

·                    Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union-Articles 310-324, March 2010, , (15/06/2012).

·                    COUNCIL DECISION, 7 June 2007, The System of the European Communities’ Own Resources, (2007/436), , (07/07/2012).

·                    COUNCIL DECISION, The System of Own Resources of the European Union, File: 2011/0183; Council decision, 5602/14, 12 February 2014, , (05/09/2014).

·                    COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, 2843 rd Council meeting, Agriculture and Fisheries, Brussels, 21 January 2008, , (25/08/2012).

·                    COUNCIL REGULATION (EC) No 1782/2003, 29 September 2003,, (10.08.2012).

·                    DEPARTMENT FOR ENVİRONMENT, FOOD AND RURAL AFFAIRS, Common Agricultural Policy “Health Check” UK response to the communication from the European Commission, April 2008, , (15/06/2008).

·                    DIRECTORATE-GENERAL FOR INTERNAL POLİCİES, POLİCY DEPARTMENT B, Agricultural and Rural Development, European Council  Conc.on the MFF 2014-2020 and the CAP, 2013, , (20/12/2013).

·                    Enlargement and Agriculture, December 2005 ,  (12/12/2005).

·                    EU Budget 2013 investing in growth and jobs, , (10/10/2014).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Own resources mechanism, 04.09.2007, ,  (20/08/2010).

·                    EUROPEAN COMMISSION, DG Agriculture and Rural Development 2012 Management Plan, Mid-year update, , (25.08.2012).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Draft Budget 2013: Investing in growth and jobs, , ( 24.08.2012).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Executive Summary of the Impact Assesment, CAP towards 2020, 2011, , (10/05/2013).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Commission Communication on the CAP towards 2020, 18.11.2010, , (10.05.2013).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Press Release, 26 June 2013, , (30/06/2013).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Directorate General for Agriculture and Rural Development, Management Plan 2013, , (10/07/2013).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Press Release, Reform of the CAP: Political agreement reached on last remaining points, 24 Eylül 2013, Brussels, < http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-864_en.htm >, (25/09/2013).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Memo 13/937, CAP Reform-an explanation of main elements, 25 Oct 2013, , (27/10/2013).

·                    EUROPEAN COMMISSION, DG Agriculture and Rural Development, 2011 Management Plan, , (12/12/2013).

·                    EUROPEAN COMMISSION, Agriculture in the European Union and the Member States - Statistical factsheets, June 2013,  , (15/08/2014).

·                    EUROPEAN PARLIAMENT, Directorate General for Internal Policies, Policy Department B, European Council Conclusions on the MFF 2014-2020, 2013, , (31/08/2013).

·                    EUROPEAN PARLIAMENT, Agriculture health check: How is the patient doing?, 17 March 2008, <http://www.europarl.europa.eu/ news/public/story_page/032-23393-168-06-25-904-20080307STO 23322-2008-16-06-2008/default_en.htm>,  (10/12/2013).

·                    EUROPEAN PARLIAMENT, Elaboration by EP Policy Dept. B, , (05/05/2014).

·                    European Issues no 226, The European Budget Agreement 2014/2020: the end of a “slight”budgetary suspense?, 04/02/2014, , (02/08/2014).

·                    EUROSTAT, KS-FK-13-001/EN/KS-FK-13-001-EN.PDF>, (15/09/2014).

·                    HABERMAS, J., Avrupa’nın neden bir Anayasa’ya İhtiyacı var?, , (15/10/2014).

·                    GROUPE DE BRUGES-Independent network on Agricultural and Rural development policies,Will forty hot potatoes turn the CAP reform into a great, big mash?, , (15/10/2014).

·                    GROUPE DE BRUGGE, European Conference- 20-21 December 2013, Report, conference_on_collective_approaches_for_public_goods_cap_-_ report _ final.pdf >, (08/11/2014).

·                    GROUPE DE BRUGGES,  Implementation of the CAP reform in Poland, State of play in January 2014 I. Direct payments, , (01/02/2014).

·                    HM Treasury, European Union Finances 2013, statement on 2013 EU Budget, November 2013, , (01/10/2014).

·        Impact Assesment Quidelines SEC (2005)791, 15/06/2005, , (10/10/2012).

·                    KAIJZER, N., KING, M., Monitoring the effects of the Common Agricultural Policy in developing countries, November, 2012,  , (09/09/2014).

·                    LE CACHEUX., J., Funding the EU Budget with a Genuine Own Resource: The Case for a European Tax, April 2007, , (20.07.2012).

·                    KUNDERA, J., Poland in Common Agricultural Policy, International Journal of Agricultural Extension, Vol 1, No 1, 2013, , (05/05/2014).

·                    MASSOT, A., The CAP and the Treaty, 2010, , (31/08/2013).

·                    MATTHEWS, A., How might the EU’s Common Agricultural Policy affect trade and development after 2013?, December 2010, publications/97803/?view=document>, (02/03/2013).

·                    MATTHEWS, A., The CAP Budget in the MFF agreement, 03/07/2013,, (05/02/2014).

·                    MATTHEWS, A., The distribution of CAP payments by member state, 20/10/2013, , (21/10/2013).

·                    MATTHEWS, A., CAP budget share rises as budget deadlock finally resolved, 13/11/2013, , (14/11/2013).

·                    MATTHIJS, H., The Budget of the European Union (2010), , (02/08/2012).

·                    OECD Policy Review, November 2006, Decoupling Agricultural Support from Production, , (01.07.2012).

·                    One trillion euro to invest in Europe's future – the EU's budget framework 2014-2020, 19/11/2013,  , (25/11/2013).

·        Poland and the CAP 10 years of success, May 2014, , (25/09/2014)

·                    Political agreement on CAP-is this really a paradigm shift for the environment?, 03/07/2013, agreement-on-the-cap-is-this-really-a-paradigm-shift-for-the-environment>, (01/10/2013).

·        Reform Of The Common Agricultural Policy, Impact Analysis, A Long-Term Perspective For Sustainable Agriculture, Mart 2003, , (12/07/2012).

·                    ROBERTS, I., GUNNING, C., -The European Union’s Common Agricultural Policy:a stocktake of reforms, August 2007, , (01/07/2012).

·                    SAWICKI, M., Polish Vision of the CAP after 2013: Against a Background of Economic Transformation and EU Membership, 2011, , (05/05/2014).

·                    Special Barometer 410, European Agriculture, CAP, 2013, , (05/05/2014).

·                    Scenario 2020-II – Update of scenario study on agriculture and the rural world, December 2009, , (01/08/2012 ).

·                    Streamlining financial rules and accelerating budget implementation to help Economic Recovery, , (20/08/2012).

·                    SOMAI, M., “CAP: What scenarios for the future?, 2009, The global crisis and the EU responses , (07/07/2012).

·        SOMAI, Miklos, Chances of the Hungarian Agriculture in the light of negotiations for EU-accession, PhD Theses, July 2002, <http://vki.hu/somai_miklos.shtml>, (11.07.2011).

·                    The CAP after 2013- Your ideas matter, EUROPEAN COMMISSION Agriculture and Rural Development, <http://ec.europa.eu/agriculture/ cap-post-2013/debate/report/summary-report_en.pdf >, (01/03/2013).

·                    The EU Budget, 20 October 2010, ,  (26.06.2012).

·                    The EU’s own resources, , (14/08/2014).

·                    The EU’ s CAP 2007 “a stocktake of reforms”, , (05/05/2012).

·        The Multiannual Financial Framework 2014-2020 – Frequently Asked Questions, , (10/08/2014).

·        The Future of the CAP.What is at stake?, , (10/10/2014).

·                    The Multiannual Financial Framework Explained, 2013,      
<
http://ec.europa.eu/budget/mff/introduction/index_en.cfm>, (20/08/2014).

·                    THURSTON, J., EFAs. Set-aside, 10/11/2011, < http://capreform.eu/ ecological-focus-areas-versus-set-aside>, (10/10/2013).

·                    UK Response to the Communication and Consultation “The CAP towards 2020: ”Meeting the Food...”January 2011, , (10/07/2014).

·                    ZAHRNT, V., A Guide to CAP Reform Politics: Issues, Positions and Dynamics, ECIPE Working Paper, No.03/2011, , ( 13/09/2013).

 

 

SONUÇ-DEĞERLENDİRME

OTP, günün gereklerine ve beklentilerine göre adapte edilmeye çalışılarak, Topluluğun oluşumundan bu yana varlığını sürdürmektedir. 6 üyeli Avrupa Topluluğu’nun 28 üyeli bir Birlik haline gelmesiyle heterojen yapının artması çeşitli sıkıntıları da beraberinde getirmiş, “tarım” genişlemeden en çok etkilenen sektörlerden biri haline getirmiştir. Özellikle tarım harcamalarının fazlalığı sonucu büyüyen bütçe yükü, tarımda yapısal değişim ihtiyacını da beraberinde getirmiştir. Ayrıca, dünya tarım ürünleri pazarının DTÖ kararları ışığında, değişim sürecine girmesi, AB’de de tarım reformlarını gerekli kılan faktörlerden biri olmuş ve 1992 yılından itibaren OTP’de art arda reformlar yapılmıştır.

OTP’nin ilk yıllarından 2000’li yıllara kadar, yüksek fiyatlarla üreticinin motive edilerek üretimin artırılması ve Topluluk içi talebin karşılanması hedeflenmiştir. Dünya fiyatlarının Birlik fiyatlarını aştığı durumlarda bile üretici korunmaya devam edildiği için, Avrupalı tüketiciler de vergi mükellefi olarak bu yükü taşımak zorunda kalmışlardır. Üretimin fazlaca desteklenmesi sonucu, çevre sorunlarının artması pahasına yoğun girdi kullanılmaya devam edilmiştir.

Kısa sürede arzın talebi aşması, mali sorunları artırmaya devam etmiştir. 70’li yıllar AB Bütçesi’nin yaklaşık %89’unun OTP harcamalarına aktarıldığı yıllar olmuş, AB Bütçesi denince akla hep tarım harcamaları gelmiştir. ‘80’lerin sonunda OTP harcamalarının AB Bütçesi içindeki payı %65’in altına inmeye başlasa da, AB Bütçesi’nin öz kaynakları içinde üye ülkelerin GSMG paylarının artmaya başlaması ile bütçenin yarısından fazlasına mal olan tarım harcamalarına yönelik eleştiriler artarak devam etmiş, 1990’lara gelindiğinde reform ihtiyacı kaçınılmaz olmuştur. 1992 yılında, MacSharry reformları olarak anılan değişim rüzgarları ile, son 20 yılda OTP radikal bir değişim süreci içerisine girmiş, piyasa düzenlemeleri, destekleme mekanizmaları ve kırsal kalkınmayı amaçlayan iki sütunlu yapı ile destekleme mekanizmaları değişim sürecine girmiştir.

2003 Reformu’nun itici gücü DTÖ görüşmeleri olmuştur. Dünya tarım piyasalarının liberalleşmesi yönündeki baskı ile, OTP’nin destekleme sisteminde yeni süreç başlamış; kırsal alanların korunması ön plana çıkmıştır. 2003 reformları ile; üretici desteklerinin üretim kararlarından bağımsızlaştırılarak, AB çiftçilerinin üretim kararlarını, ürün desteğine göre değil, kendi çiftliklerinin potansiyeline ve piyasa koşullarına göre almalarına ve bu şekilde tarım sektörünün rekabet gücünün artmasına katkıda bulunulması amaçlanmıştır.

2003’den 2007’ye kadar geçen dönemde OTP, “yeni OTP”ye zemin oluşturmaya başlamıştır. 2003’den 2007’ye kadar geçen dönemde, OTP harcamalarının AB Bütçesi’ndeki payı %50’nin de altına inmiştir. 1 Ocak 2007’de, 2004 yılında üye olan 10 MDA ülkesini takiben, son iki MDA ülkesi Bulgaristan ve Romanya’nın da katılımı ile büyüyen AB, hem halkların beklentilerini ve ihtiyaçlarını karşılamak adına hem de dünyadaki rekabet gücünü artırmak için kaliteli, çevreyle dost üretim yaparak yaşam koşullarını iyileştirebilmek için “basit ve etkin” bir tarım sektörünü ve kırsal yaşamı ön plana çıkarmaya başlamıştır.

2007-2013 arası “ara dönem” de, 2013 sonrası için planlanan, Avrupa 2020 Stratejisi ile uyumlu yeni OTP için değişime zemin hazırlayan önemli bir süreçtir. 27 üyeli AB’nin günün gerektirdiği ihtiyaç ve beklentileri, son reform çalışmalarının rotasını da etkilemiştir. Öte yandan çevre, sosyal, kırsal konulara öncelik vermeye başlayan OTP’nin üretimle olan bağının azaldığı yönünde ortaya çıkan eleştiriler ve çiftçilerin güvenini kaybedecek endişesi ortak politikayı sorgulatmaya başlamıştır. Hane halkları tarafından kabul görebilmek için de tek başına gıda güvencesi kriterinin yerine getirilmesi yeterli olmamaya başlamıştır.

2000’lerin başından bu yana iki sütunun yaratılması ve ödemelerin üretimden ayrılması ile liberalleşen ve dönüşen OTP, üreticiler tarafından meşruiyetini yitirdiği yönünde eleştirilere maruz kalmaya başlamıştır. Avrupa halkları da, birer vergi mükellefi olarak, OTP’nin diğer politikalardan entegrasyon derecesi bakımından daha önemli olduğu için değil, tarım sektörünün toplumlar için yaşamsal önemi olduğu için bu kadar desteklendiği ve güçlü olması gerektiği konusunda yeterince ikna olamamışlardır. Gelir desteğinin sağlanması ön plana çıkınca, neyin nasıl üretildiği konusunda halkların bilgilendirilmesi ikinci planda kaldığı için kamuoyu desteği de zayıf kalmıştır. Dolayısıyla kamuoyu desteğinin azlığı tarım kesimi ve kamuoyu arasında uçurum yaratmaya başlamıştır. Özetle, çok sayıda reform sürecinden geçmiş olan OTP’nin de artık etkinliğini yitirmesinden endişe edilmektedir.

2007’den bu yana şekillenen süreç, farklı beklentilerle, daha önceki reform süreçlerinde olduğu gibi yalnızca mali endişelerle değil, ekonomik, sosyal ve siyasi bağlamda da pragmatik bir yaklaşımla şekillendirilmeye çalışılan bir dönemin başlangıcıdır. Başta tarım harcamalarının bütçe üzerindeki yükünün azalması, gıda güvencesinin sağlanması ve çevre duyarlılığının artması gibi beklentilerin karşılık bulması, hem tüketicilerin hem üreticilerin yani tüm vergi mükelleflerinin tatmin edilerek halklar nezdinde meşruiyetin inşasını kolaylaştırmaktadır. Her bir AB vatandaşının vergi mükellefi olarak karar alma süreçlerinde demokratik katılım hakkına sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda; Birlik kurumları ve vatandaşlar arasındaki mesafenin de azalması gerekir. Zira, yeterince basit ve saydam olmayan sistem de yapıyı anlaşılmaz kılmakta ve katılımı motive etmemektedir.

2013 sonrasında da yeni OTP için tasarlanan süreç daha sistematik ve kapsamlı adımlarla yönetilmiştir. Öncelikle Avrupa vatandaşlarının beklentileri sorgulanmış ve bu doğrultuda, çiftçi örgütleri, düşünce kuruluşları, araştırma enstitüleri ve iş adamlarından oluşan hedef kitleye yönelik, kamuoyu araştırması yapılarak reform gerekçeleri ve öncelikleri ortaya koyulmaya çalışılmıştır. Örneğin; 2020 Stratejisi doğrultusunda, 2013 sonrası OTP’sine yönelik yol haritasının şekillenmesinde önemli rol oynayan, 12 Nisan-11 Haziran 2010 tarihinde yapılan “OTP’nin geleceğine yönelik kamuoyu araştırması” ve takip eden konferansın sonuçlarından çıkan konuların başında yine “gıda güvencesi” gelmiştir. Gıda güvencesinin sağlanması için de üretimin ve üretim koşullarının güvence altına alınmasına yönelik yol haritası belirlenmiş, bu güvencenin varlığı için de OTP’nin sürekliliğine vurgu yapılmıştır. Ayrıca, üreticiyi koruma adına da, fiyatlardaki dalgalanmalar karşısında devreye girmesi planlanan “güvenlik ağı” mekanizması da, olumlu etki uyandırmıştır.

 Böylece, OTP 2020’nin geleceğine ilişkin beklentilerin ölçüldüğü halkların katılımıyla yapılan kamuoyu yoklaması ile OTP’nin karar alma sürecinde sosyal katılım da etkin olarak yer almaya başlamıştır. Yaklaşık 6000 kişiye yapılan araştırma doğrultusunda hazırlanan Komisyon Tebliği, etki analizi çalışmaları ve nihai olarak alınan Konsey kararları, sürecin stratejisini belirleyen önemli unsurlar olup karar alma süreçlerinde halkların katılımı anlamında önem taşımaktadır.

Yeni OTP’nin literatüre eklediği kelimelerden biri de “işbirliği” ve “sivil toplum diyaloğu”dur. Meşruiyet kavramı, teorik olarak incelense de, her bir bireyle derinlemesine etkileşim halindedir. Dolayısıyla yeni dünya konjonktüründe demokratik sürecin önemi daha fazla vurgulanmakla birlikte, bu süreç, yalnızca karar alma süreçlerinin etkisiyle değil sivil toplumun halkların temsilindeki gücünün önemi göz önünde bulundurularak yürütülmelidir. Bu bağlamda, özellikle sivil inisiyatiflerin bu konuda yaptığı araştırmalar ve elde ettikleri sonuçlar, Avrupa tarımının geleceğinin rotasını netleştirmektedir.

Üye sayısı 28’e çıkan AB’nin tarımsal ve kırsal özellikler bakımından artan heterojen yapısı ile 28 üyeye ayrı ayrı politikalar yaratılması mümkün olmayacağından, tek politikanın mümkün olan en etkin şekilde uygulanması kaçınılmaz olmuştur. Üye ülkelere, OTP araçlarının uygulanması amacıyla yaratılan “esneklik” imkanının en temel gerekçelerinden biri bu yapı farklılıklarıdır. Reform sürecinin en önemli sonuçlarından biri olan sütunlar arası esneklik imkanı, OTP’nin üye ülkelerin ihtiyacına göre şekillenebilmesine imkan tanıyabilmektedir. Ancak bu uygulamaya yönelik ülkelerarası farklılıkların, OTP’nin “ortak” özelliğine zarar getirip getirmeyeceği konusu da en çok tartışılan ve bundan sonra da tartışılması muhtemel olan konuların başında gelmektedir.

Üye devletlerin sahip olduğu sütunlar arası esneklik imkanı, başka bir ifade ile ihtiyaca göre fonun sütunlar arasında aktarılabilmesi, fonlar arası uçurumu daha da artırabilecektir. Bu sonuçlar, reform süreci sonunda alınan kararlar sonucu, birinci sütunda meşruiyet yönünde bir başarıya ulaşılmış olsa da, ikinci sütunun faydalanıcılarına karşı bir mahcubiyet yaratabileceğini göstermektedir. Birinci sütunun idaresine yönelik olarak ilk defa sahip olunan esneklik biçimi kaynakların dağılımını etkileyeceğinden; politikanın ortak çerçevesine zarar verir endişesi, karar alma süreçlerini zorlaştırabilecek, 2. Sütunun en önemli kazançlarından biri olan yeşil tarım hedefinde de, zorunluluk gönüllülüğe dönüşerek biraz hayal kırıklığı yaratabilecektir.

 OTP’nin “ortak” yapısı üzerine eleştiriler artsa da AP’nin, OTP ile ilgili konularda karar alma sürecine dahil edilmesi, dolaylı olarak da olsa, Avrupa halklarına daha fazla söz hakkı tanımak anlamına gelmekte ve Avrupa tarımını daha demokratik bir zemine oturtma yönünde önemli bir adım sayılmaktadır. AP üyeleri arasında da reform sürecinin başarısına ilişkin farklı görüşlerin ortaya çıkması, bazı AP üyelerinin süreci başarılı, bazılarının da süreci kaçırılmış fırsat olarak değerlendirmesi de demokratik sürecin bir sonucu olarak değerlendirilmekte hatta meşruiyet yönünde bir adım olarak nitelendirilebilmektedir.

OTP’nin varlığını sürdürebilmesinin en temel unsurlarından biri olan AB Bütçesi de, reform sürecinin şekillendirdiği geleceğin OTP’sinde oldukça büyük bir öneme sahiptir. Tarım harcamalarının AB Bütçesi üzerindeki yükü OTP’nin bugünkü yönelimlerinin itici gücü olmuştur. Her ne kadar 2007 sonrası ara dönem değerlendirmeleri ile başlayan çalışmaların ve 2013 sonrası OTP’sini şekillendiren sürecin belirleyicileri, gıda güvencesi, yeşil tarım, iklim değişikliği ile mücadele olarak öne çıksa da, bütçe konusu reform sürecinden bağımsız tutulmamış, aksine süreç paralel olarak yürütülmüştür. 2020 Stratejisi doğrultusunda şekillenen 2014-2020 yıllarını kapsayan yeni Mali Plan kapsamında AB Bütçesi’nin, istikrarlı ve güvenilir bir şekilde, ekonomik büyümeye, kültürel ve sosyal gelişmeye katkıda bulunması hedeflenmektedir. Bu bağlamda, büyüme, rekabet gücünün artırılması ve sınır ötesi uyum en fazla pay ayrılan harcama kalemleri olmuştur. 1. Başlığın kapsadığı bu kalemlere 2014-2020 yılları için toplam 450 763 milyon €, OTP harcamalarını da kapsayan 2. başlık için ise 373 179 milyon € fon tahsis edilmiştir. OTP harcamalarında indirim baskısı ile taahhüt ödenekleri ve harcama ödeneklerinde sırasıyla %9,5 ve %9,4 oranında bir harcama indirimi yapılmış da olsa, tarım ve kırsal kalkınmaya yönelik harcamalar, AB Bütçesi’nin en önemli kalemlerinden biri olmaya devam etmektedir.

Sonuç olarak, OTP, Avrupa 2020 hedefleri doğrultusunda stratejik önemini devam ettirmektedir. AB harcamalarının %89’unun tarım harcamalarına ayrıldığı 1970’lere kıyasla, OTP harcamaları bugün %40’lara inmiş de olsa, OTP harcamalarının %70’inden fazlasının hala AB Bütçesi’nden karşılanıyor olması mali anlamda, OTP’nin ortak bir politika olarak, başka bir ifade ile uluslarüstü bir AB kurumunun yönetiminde varlığını sürdürdüğünün bir göstergesi olarak yorumlanabilir. Bununla birlikte, AB’de tarım harcamalarının yarısından fazlasının AB Bütçesi’nden karşılanıyor olması, elbette AB’ye gerek çiftçilik, gerek gıda kalitesi gerekse doğal kaynakların kullanımı gibi temel konularda söz hakkı ve kontrol yetkisi vermektedir.

Yukarıdaki tespitlerin yanısıra, OTP’nin geleceğinin meşruluğu ile ilgili değerlendirmelerin güçlendirilmesi için, üye ülkelerin OTP’nin reform sürecine yaklaşımları da değerlendirilmiştir. OTP reform sürecinin en önemli sorunsallarından biri olan yeni OTP’nin “ortak” politika olarak meşruiyetinin üye ülkeler tarafından farklı bakış açıları ile sorgulanması ve sürece yaklaşımları da önem taşımaktadır. Bu yaklaşımları netleştirmek için yeni OTP’ye yönelik alınmış kararlar çerçevesinde üye ülkelerin izlediği yol haritaları ve tarım politikalarını yönetme biçimi, çiftçilerin ve tüketicilerin beklentileri karşısında yarattığı tutumları da OTP’nin geleceğinin şekillenmesinde önemli bir yere sahiptir.

Üye devletler elbette tarım ve kırsal kalkınma alanında güçlü bir ortak politikanın sürdürülmesinden yanadır. Ancak politikanın reformu söz konusu olduğunda, karar alma sürecinde söz sahibi olma beklentisi içerisinde olabilmektedirler. Özellikle kamulaştırma ve birinci sütun altındaki ödemelerin eş-finansmanı gibi radikal değişim gerektiren konularda farklı bakış açılarına sahiplerdir. Birinci sütun altındaki ödemelerin yapısı ile ilgili değişime sıcak bakmayan üye ülkeler tarım reformuna yaklaşımları bağlamında “muhafazakar ülkeler” olarak nitelendirilirken, daha “reformist” olanlar farklı derecelerde de olsa, değişime sıcak bakmaktadırlar. Bu çalışmada, Fransa, İngiltere ve Polonya’nın yeni OTP’nin şekillenmesi sürecindeki yaklaşımları incelenmiş, OTP’nin yönelimlerinin incelenmesinde örnek alınmışlardır. Muhafazakar ülkeleri temsilen Fransa, reformistlerin başında gelen İngiltere ve 2004’den itibaren Birliğe katılan MDA ülkelerini temsilen Polonya’nın OTP’nin reform süreci ve geleceğinin şekillendiği dönemdeki pozisyonları, OTP’nin meşruiyeti ile ilgili soruların cevaplanmasına yardımcı olmaktadır.

Fransa tarım politikasına yaklaşımı bakımından “muhafazakar ülkeler”in başında gelmektedir. Fransa’nın OTP’nin sürekliliğinin sağlanmasındaki payı, yapısı gereği oldukça önemlidir. AB’nin başlıca tarım ürünleri tedarikçilerinden olan Fransa, OTP’nin şekillenmesinde oldukça etkin bir konumdadır.

Fransa; OTP’de değişimi desteklemekle birlikte alışılmış statükonun da korunmasını tercih etmektedir. Başka bir ifade ile Fransa’ya göre; OTP, yapısı değiştirilmeden, güncel beklentiler doğrultusunda yeniden şekillendirilmelidir. İhtiyaç duyulan yeniliklerin gerçekleştirilmesinde de temkinli davranılmalıdır.

Yeni OTP’nin şekillenmesinde Fransa çiftçi ve arazi sahiplerinin başı çektiği çok fazla girişimcisiyle söz sahibi olmuştur. Özellikle ekosistemin korunması, kamu mallarının kullanılması gibi anahtar konularda, STK’lar, kamu kurumları ve araştırmacılarla paralel hareket edilmesine önem verilmektedir. Böylece, OTP ile ilgili kararların alınmasında, azami katılımla daha meşru bir yapıya gidildiğinin sinyalleri verilmektedir. Yeni OTP’nin kazanımlarından olan sivil toplum diyaloğu Fransa’da oldukça etkili olmuş, STK ve girişimlerin de katkısıyla belirlenen öncelikler doğrultusunda OTP’nin geleceğine yönelik önem verilen unsurlar ön plana çıkmıştır. Ön plana çıkan konuların başında, Fransız tarımının rekabet gücünün artırılması gelmektedir ve bu yöndeki çabalar, yalnızca çiftlikler düzeyinde ve gıda tedarik zinciri ağırlıklı olarak devam ederse yetersiz kalabilecektir. Dolayısıyla, Fransız kanaat önderleri, güçlü tarımın devamı için yeni aktörlere de ihtiyaç duyulacağı fikrinde birleşmektedirler. Başta tüketicilerin de desteğini almak için, üretimi ekolojik hedeflerle paralel yürütmek, özellikle doğal kaynakların korunmasına önem verilmesi suretiyle kamu hizmetlerini zenginleştirmenin OTP’nin sürekliliği için kaçınılmaz olduğu fikrinde birleşilmiştir. Bu kapsamda yapılacak kamu harcamalarının da meşrulaştırılması için vatandaşların ve sivil oluşumların desteğinin alınması kaçınılmazdır. Ancak, Fransız tarımı önceliklerini hala üretimin sürekliliğini devam ettirmek üzerine şekillendirmektedir ki bu da birinci sütunun ağırlığını korumaktadır. Sütunlararası esneklik imkanını, destekleme mekanizmalarının lehine kullanmayı tercih eden Fransa için; kırsal alanların çeşitliliğinin sağlanması, ekolojik faaliyetlerin artırılmasına yönelik faaliyetlerin göz ardı edilmemesi konuları önem taşımaktadır. Bütün bu tespitler, Fransa’nın OTP’nin temel değerlerine sadık bir şekilde uygulanmasının devamını tercih ettiğini göstermektedir. Fransa’ya göre, OTP, günün gerektirdiği ihtiyaçlar doğrultusunda “ortak politika” şeklinde sürdürülmelidir.

Fransa’nın yanısıra Almanya, Belçika, Lüksemburg, İspanya, Portekiz ve Yunanistan da “muhafazakar” ekolden olup, OTP Bütçesi’nin muhafaza edilerek, alışılmış politika araçlarının sürekliliğini talep etmektedirler.

MDA ülkelerinin üyeliği ile en geniş sınırlarına ulaşan AB açısından, bu genişleme hem ekonomik ve hem de sosyal açıdan oldukça büyük bir değişim ve dönüşüm anlamına gelmektedir. OTP de bu genişlemeden oldukça fazla etkilenen AB politikalarının başında gelmektedir. AB açısından bakıldığında, tarım ürünleri arasında fiyat ve standart farkı bulunan, gıda endüstrilerinde yeniden yapılanmaya ihtiyaç duyan ülkelerin OTP’ye entegre olması için çalışılmış ve çalışılmaya devam edilmekte, diğer tarafta MDA ülkeleri açısından bakıldığında ise geniş bir pazara dahil olan 12 yeni üye ülke, tarım sektörünü sürdürülebilir ve karlı bir şekilde yönetmek için gerekli araçlara sahip olmanın avantajını ve adapte olmanın zorluklarını yaşamaktadır.

AB’ye 2004 yılında katılan MDA ülkelerinden biri olan Polonya tarım arazilerinin büyüklüğü, tarımda çalışan nüfusunun fazlalığı açısından gerek AB genelinde gerekse MDA’lar içinde önemli bir ülkedir. Polonya açısından da; diğer birçok MDA ülkelerinde olduğu gibi, OTP ile, Polonya tarımının en verimli dönemlerinin, başka bir ifade ile altın çağlarının başladığı düşünülmektedir.

AB üyeliği ile Polonya tarımına oldukça fazla fon ayrılmıştır. Polonya’nın OTP’den kaynaklanan AB Bütçesi’nden aldığı fon miktarı, AB Bütçesi’ne katkısının yaklaşık 1,5 katıdır. AB’ye üyeliğinin ilk 5 yılında, Polonyalı üreticilerin %80’i doğrudan desteklerden faydalanmış bunun sonucu olarak da gelirleri %110 oranında artmıştır. Dolayısıyla Polonya OTP’nin “kazananlar” kulübündedir.

Polonya’da OTP uygulamalarının daha sağlıklı işleyebilmesi açısından, 2013 “Avrobarometre” araştırması ile, Polonya halklarının OTP ile ilgili görüşleri ortaya konulmaya çalışılmıştır. Buna göre, Polonyalı çiftçilerin %79’u OTP kaynaklı finansal desteği az ile yeterli arası görürken, çiftçilerin yalnızca %5’i fazla bulmuştur. Bu sonuçlar ödemelerle ilgili memnuniyetsizliği ortaya koyabildiği gibi, çiftçilerin OTP’den daha fazla beklenti içinde olduğunu da göstermektedir ki bu durum çiftçilerin geleneksel OTP’nin sürdürülmesini tercih ettiklerini göstermektedir. Ayrıca Polonyalı çiftçilerin %50’si finansal desteğin gıda arzının garanti altına alınması için verilmesi gerektiğini savunurken, %27 ise bu desteğin çevreyle dost üretim yapılabilmesi için gerekli olduğunu öne sürmektedir. Bu yaklaşımlar da OTP’nin reform sürecindeki tespitler ve alınan kararlarla büyük ölçüde örtüşmektedir.

Özetle, üyelik sonrası Polonya tarımı, pozitif anlamda bir dönüşüm yaşamıştır. Görünen o ki, OTP, Polonya tarımına çok şey katmıştır. Önemli olan bu sürecin tüm hane halkları açısından nasıl algılandığının ölçülebilmesidir. Algı yönetimi doğru yapıldığı takdirde ülke tarımı çoğunluğu mutlu edecek bir noktaya ulaşabilecektir. Bu çıkarımlar doğrultusunda, OTP’nin, Polonya açısından geçerli bir politika olduğu sonucunu çıkarmamız gerekir. Hatta bu yaklaşımın diğer MDA ülkelerinde de geçerli olduğu yorumunun yapılması yanlış olmayacaktır.

OTP uygulamalarını çoğu zaman farklı açılardan yorumlayan İngiltere için son reform sürecinin sonuçları hayal kırıklığı olmuştur. Reform sürecinin hazırlık aşamalarında en radikal dönüşümü öneren ülkelerden biri olan İngiltere’ye göre, tarım harcamaları fazladır ve hatta birinci sütun tamamen kaldırılmalıdır.

Bilindiği üzere, bütçe harcamalarının yarısına yakını OTP için yapılmaktadır. İngiltere’nin ise yaklaşık 150 senedir, diğer AB ülkeleri ile kıyaslandığında, ekonomik katma değer açısından tarım sektörünün etkisiz olduğu bir ülke olduğu ve AB Bütçesi’ne yaptığı katkının büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda, OTP harcamalarını azaltma ve yönünü değiştirme isteği son derece mantıklıdır. İngiltere, İngiliz Çeki uygulamasıyla katkısının bir bölümünü geri alsa da tarım politikasının geleneksel araçlarının muhafaza edilmesinden çok da memnun olmamaktadır.

İngiltere’ye göre çiftçi destekleri; yük olmakla kalmayıp, etkin tarım yöntemlerinin geliştirilerek rekabet gücünün artırılmasını engellemekte ve kırsal bölgelerin istihdam, kalite gibi diğer konularda gelişmesinin önüne geçmektedir. Dolayısıyla İngiltere, Avrupa 2020 stratejisinin büyümeye yönelik önceliklerine daha çok hizmet eden, kaynakların etkin kullanımı yoluyla rekabet gücünün artırılmasını, risk yönetimi araçlarının geliştirilerek piyasa koşullarındaki değişimlere karşı daha güçlü duran bir sektör yaratılmasını önemsemektedir. Bu bağlamda, yeni Kırsal Kalkınma Planı’nı “etkinlik” felsefesi ile yapılandıran İngiltere, çevre ve kamu mallarına yapılan harcamalara önem vermektedir. Böylece, İngiltere’ye göre rekabet gücü, büyüme ve istihdam konuları ön plana çıkacak, Avrupa 2020’nin stratejik hedeflerine daha fazla hizmet edilmiş olacak ve OTP fonları daha etkin bir şekilde harcanacaktır.

Bu beklenti farklılıkları, yeni OTP’yi, İngiltere’nin beklentilerine göre yeterince meşru hale getirememektedir. 2013 sonrası için yeniden şekillendirilen OTP araçları ve uygulamaları, reformist modelden çok uzak kalmıştır. Yine de maksimum fayda sağlamak için, kendine özgü düzenlemelerde bulunan İngiltere, OTP’nin sonraki reform süreçlerinde de önerileriyle var olacağının sinyalini vermiştir.

Avrupa 2020 stratejisi hedefleri doğrultusunda daha reformist ve liberal yol izleyen AB üyelerine göre, OTP, tam anlamıyla meşru değildir. İngiltere kadar radikal olmasa da, farklı derecelerde, Hollanda, Danimarka, İsveç de OTP’nin daha somut bir paradigma değişimine ihtiyaç duyduğu görüşünde birleşmektedir. Yine de AB-28 içinde azınlıkta kaldıklarını söylemek gerekmektedir.

Sonuç olarak 28 üyeli AB’de, üye ülkelerin çoğunluğunun tercihiyle yeni OTP’ye ilişkin olarak yapılan yeniliklerle, OTP’nin özü muhafaza edilmiş, AB halkları nezdinde yeniden meşrulaştırılmıştır. Uluslarüstü bir yapıya sahip olan OTP, gıda ve gıda-dışı üretim yapan, bunu yaparken de her geçen gün çevreyle dost olmasına dikkat eden bir politika olmanın yanısıra, kırsal alanların iyileştirilmesi amacıyla, kırsal kalkınmayı da ayrı bir politika alanı olarak benimseyerek “çok fonksiyonlu” bir yapıya dönüştürülmüştür. Çok fonksiyonlu yapıya sahip AB tarımında, üretim faaliyetleri dışındaki iyileştirmeler de hiç şüphesiz meşruiyete hizmet eden unsurlardır. Söz konusu çok fonksiyonluluk, tarım politikasına olan desteğin daimi ve güvenilir olması, dolayısıyla meşru olması gerektiğini gösteren en önemli kanıttır. 

Yorum Yap

Lütfen yorum yazmak için oturum açın ya da kayıt olun.
İlgili Yayınlar