Uygulamalı Marka Hukuku(AB İçtihatları Işığında)

İçindekiler

2. Baskıya Önsöz  7

Önsöz  9

Kısaltmalar  21

Giriş  23

1.  CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007

Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik  25

2.  CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009

Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği  26

3.  CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002

Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik  26

4.  CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004

Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi  27

5.  GC T–13/09 – Storck v OHIM 16.12.2010

Ayırt Ediciliğin Kıstasları: Orjinallik ve Özgünlük  28

6.  CJEU C – 136/92 P – Mag Instrument v OHIM 07.10.2004

Üç Boyutlu Markalar: Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi  29

7.  CFI T–15/05 – De Waele v OHIM 31.06.2006

Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik  30

8.  GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010

Renk Markasının Ayırt Ediciliği  30

9.  CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999

Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik  31

10.  CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012

Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik  31

11.  GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010

Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler  32

12.  CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004

Sloganların Ayırt Ediciliği  32

13.  GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015

Slogan, Ayırt Edicilik  33

14.  CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012

Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik  33

15.  CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008

Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler  33

16.  GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017

Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik  35

17.  CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004

Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili  35

18.  CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003

Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması  36

19.  GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018

Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı  36

20.  CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM(Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008

Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur  37

21.  GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018

Tasvirilik, Figüratif Unsur  38

22.  CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004

Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik  38

23.  GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012

Tasvirilik ve Kamu Yararı  39

24.  GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008

Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı  40

25.  CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005

İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar  41

26.  GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019

Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi  41

27.  CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000

Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik  42

28.  GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016

Övücü İbareler, Ayırt Edicilik  42

29.  GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014

Tasviri Ibareler  42

30.  CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004

Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik  43

31.  CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003

Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı  43

32.  CJEU C–353/03– Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005

Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması  44

33.  CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010

Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi  45

34.  CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005

Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik  46

35.  CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006

Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski  47

36.  GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011

Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar  48

37.  GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011

Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi  48

38.  CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010

Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili  49

39.  CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010

Benzerlik Değerlendirmesi  50

40.  CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009

Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları  50

41.  CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003

Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi  51

42.  GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014

Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik  52

43.  CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007

Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi  52

44.  CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005

Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi  54

45.  GC T 283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013

Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık  54

46.  CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003

Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi  55

47.  CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005

Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik  56

48.  GC T–102/14 Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015

Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği  57

49.  CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004

Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi  57

50.  GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010

Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi  59

51.  GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015

Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar  60

52.  CFI T–355/02 – Mülhens v OHIM, Zirh International (ZIRH) 03.03.2004

Sadece Duysal Benzerliğin Karıştırılma İhtimalindeki Önemi  61

53.  GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004

Markaların Başlangıçlarının Önemi  63

54.  CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009

Markaların Başlangıçlarının Önemi  63

55.  GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012

Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi  64

56.  CFI T–434/05 – Gateway v OHIM– Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007

Markalardaki Tasviri Unsurlar  65

57.  CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003

Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması  65

58.  GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015

Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği  66

59.  GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010

Markadaki Tasviri Unsurların Önemi  67

60.  GC T– 472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010

Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi  67

61.  CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media(F1 LIVE) 24.05.2012

Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması  69

62.  GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011

Markalar Arasındaki Benzerlik  69

63.  GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009

Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması  70

64.  CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004

Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması  70

65.  GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013

Sıradan Figüratif Unsurlar  71

66.  GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018

Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi  72

67.  GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon(ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010

Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar  72

68.  CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005

Markalar Arasındaki Benzerlik  73

69.  GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010

Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik  74

70.  GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics(NARS) 08.02.2007

Görsel Unsurların Farklılık Yaratması  74

71.  CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006

Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması  75

72.  GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013

Markalar Arasındaki Benzerlik  76

73.  GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011

Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali  77

74.  CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009

Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi  77

75.  GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012

Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması  78

76.  CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005

Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması  79

77.  GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013

Markaların Benzerliği  79

78.  CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002

Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması  80

79.  GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011

Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği  81

80.  GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010

Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi  82

81.  CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005

Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi  82

82.  GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017

Yabancı Dildeki Kelimeler  82

83.  CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005

Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi  83

84.  CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005

Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi  84

85.  GC T – 537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013

Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması  84

86.  CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008

Okunaksız İşaretler  85

87.  GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010

Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi  86

88.  GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011

İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği  86

89.  GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011

Önceki Markanın Ayırt Ediciliği  87

90.  GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017

Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım  87

91.  CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009

Karıştırılma İhtilaminde(SMK m. 6/1), Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı  88

92.  CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003

Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı  88

93.  CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007

Mal ve Hizmet Benzerliği  90

94.  CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006

Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel Ve Özel İfadelerle Belirtilmesi  90

95.  CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007

Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması  92

96.  CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004

Derilerle Giysilerin Benzerliği  93

97.  CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004

Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler  94

98.  CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008

Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği  95

99.  CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005

Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması  96

100.  GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010

Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması  97

101.  GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012

Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması  97

102.  CFI T–95/07 – Aventis Pharma v OHIM, Nycomed (PRAZOL) 21.10.2008

Yüksek Dikkat Seviyesindeki Müşteri, Karıştırılma İhtimali  98

103.  GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013

Müşterinin Dikkat ve Özeni  99

104.  CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008

Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati  100

105.  GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011

Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi  101

106.  GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009

Müşterinin Yüksek Dikkati  101

107.  GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011

Profesyonellerin Esas Alınması  102

108.  GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011

Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar  103

109.  GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013

Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle  104

110.  GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012

Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi  104

111.  CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008

Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi  105

112.  GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014

Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali  105

113.  GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011

Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi  106

114.  CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009

Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması  107

115.  CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM,TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006

Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı  108

116.  CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009

Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar  109

117.  GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019

Markanın Kullanımı, İsimlerin Ayırt Ediciliği  110

118.  GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012

Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik  111

119.  CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998

Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği Ve Emtia Benzerliğinin Etkisi  112

120.  CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004

Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler  113

121.  CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997

Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi  113

122.  CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007

Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım  114

123.  GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017

Seri Marka  115

124.  CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011

Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık  116

125.  GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016

Seri Markalar  117

126.  GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005

Bir Arada Var Olma(Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım  118

127.  GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012

Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım  119

128.  GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015

Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma  120

129.  CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007

İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti  120

130.  CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007

İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar  121

131.  CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006

İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık  122

132.  GC T–222/09 Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011

İlaçların Hitap Ettiği Kitle  123

133.  CFI T–493/07, T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009

İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi  124

134.  CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006

İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması  125

135.  CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005

Tanınmış Marka, Farklı Emtia  126

136.  CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008

Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı  127

137.  CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009

Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda  129

138.  CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000

İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka  130

139.  GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017

Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme  131

140.  GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010

Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler  131

141.  ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019

Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması  132

142.  GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018

Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı  133

143.  GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018

Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği  134

144.  GC T– 63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010

Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi  135

145.  CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008

Tanınmış Markanın Ölçütleri  136

146.  GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018

Wikkipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı  138

147.  GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012

Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi  139

148.  GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012

Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama  140

149.  GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012

Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama  140

150.  GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014

İsim, Ayırt Edicilik  141

151.  GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012

Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama  142

152.  GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010

Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler  143

153.  GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011

Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik  144

154.  CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009

Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti  145

155.  GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015

Kötü Niyetin İspatı  147

156.  GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012

Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması  148

157.  CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009

Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım  148

158.  GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010

Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım  149

159.  GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009

Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım  150

160.  GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)13.04.2011

Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru  151

161.  CJEU C–40/01 – Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003

Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı  152

162.  CFI T–418/03 La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007

Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği  154

163. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011  155

164.  GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM – Aladin (ALADIN) 14.07.2005

Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar  156

165.  CFI T–29/04 Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005

Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı  157

166.  GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012

Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım  158

167.  GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011

Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı  159

168. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı  160

169.  GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011

Kullanım Kanıtı  160

170.  GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012

Haksız Rekabetin Şartları  161

171.  GC T–303/08 –Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010

Haksız Rekabet, Zarar Riski  161

172.  CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009

Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti  163

Kavramlar Dizini  165