Medeni Usul Hukukunda Yarışan Haklara Dayanan (Mütelahik) Davalar

Hakların yarışması kavramı, maddî hukukta çokça ele alınmış olmasına

rağmen, hala canlılığını koruyan bir konudur. Buna karşılık maddî hukuktaki

yarışmanın medenî usûl hukukuna yansıması, bugüne kadar sınırlı bir biçimde ele alınmıştır.

Oysaki yarışma, yani aynı somut olaya birden fazla hukukî

sebebin uygulanma kabiliyetinin bulunması, özellikle hâkimin hukuku uygulaması noktasında özellik gösterir.

Özel hukuk alanında ortaya çıkan bir

uyuşmazlığın yargıya taşınması, bu uyuşmazlığa uygulanabilecek hukukî sebeplerin belirlenmesi ve bu hukukî sebeplerin, biri diğerine üstün olmaksızın eşdeğerde uygulanabilmesi,

bir süreç olarak yargılamanın görünümünü,

usûl işlemlerini ve hatta verilecek hükmün kapsamını doğrudan ya da dolaylı olarak etkiler.

“Medenî Usûl Hukukunda Yarışan Haklara Dayanan (Mütelâhik) Davalar” isimli bu çalışma doçentlik başvurusunda aranan özgün eser şartını karşılamak amacıyla hazırlanmış olmakla beraber,

bir akademisyen olarak benim de maddî hukukun yargılamadaki görünümü konusundaki kişisel ilgim

ve merakımın bir ürünüdür. Özellikle sebeplerin yarışmasına ilişkin 6098

sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. Maddesinin yürürlüğe girmesiyle, bu

merak ve ilgi artmış, nihayetinde bu çalışma ortaya çıkmıştır.

Konunun multidisipliner niteliği, usûl hukuku yanında maddî hukuk

alanında da kapsamlı bir çalışma yapmayı gerektirmiştir. Bu çalışmanın ilk

tohumları 2018 yılında atılmıştır. Doktora çalışmalarım sırasında olduğu

gibi, doçentlik çalışmamda da İsviçre Fribourg Kanton Bursu ile Fribourg

Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medenî Usûl ve İcra İflas Hukuku Kürsüsünde

bulunma imkânı buldum. Bu konuda -ve diğer birçok konuda- bana destek

olan, bu süreçte hep yanımda olduğunu hissettiğim değerli hocam, Medenî

Usûl ve İcra İflas Hukuku Kürsüsü Başkanı Prof. Dr. Michel Heinzmann’a

çok teşekkür ediyorum. 2011 yılından bugüne her ihtiyacım olduğunda, bir

meslektaş ve arkadaş olarak desteğini benden esirgemedi.

Yeni kurulmuş olmasına rağmen, nitelikli bir kadroya ve huzurlu çalışma ortamına sahip olan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde görev yapmanın bir ayrıcalık olduğunu düşünüyorum.

Bu imkânı bana sağlayan, güvenini ve desteğini hep hissettiğim, birlikte çalışmaktan gurur

duyduğum değerli hocam Prof. Dr. Kemal Şenocak’a en içten hürmetlerimi sunuyorum.

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi yönetimine, meslektaşlarıma ve özellikle Medenî Usûl ve İcra İflas Hukuku Anabilim Dalı’nda

beraber görev yaptığım Doç. Dr. Barış Toraman ve Dr. Öğretim Üyesi Seyhan Selçuk’a, bu süreçte bana verdikleri destek için çok teşekkür ederim.

Kaynaklara ulaşmamda değerli meslektaşım Doç. Dr. Efe Direnisa çok yardımcı oldu, kendisine minnettarım.

Her birinin ismini burada sayamasam da bu süreçte bana destek olan,

haklarını ödeyemeyeceğim hocalarım oldu. Hepsine destekleri için şükran

borçluyum. Bir abi gibi yanımda olan, en zor zamanlarımda bana moral veren ve daha iyisini yapmam için motive eden değerli hocam. Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova’ya da minnettarım.

2011’den beri en yakımında olmalarından büyük mutluluk duyduğum,

sadece akademik değil, hayatımın her alanında destekçilerim, sevgili dostlarım Doç. Dr. Zafer Kahraman ve Doç. Dr. Bahar Öcal Apaydın…Onlar olmasaydı, sadece bu çalışma değil, dostluk eksik kalırdı.

İyi varlar! Akademik çalışmalarım sırasında bana hep destek olan, hayatı paylaşmaktan büyük bir mutluluk duyduğum değerli eşim Onur Kazancı’ya ve

biricik oğlum Cem’e ne kadar teşekkür etsem az… Çalışmaların sırasında

gerek oğlumun bakımında bana destek olarak gerek hayatımızı kolaylaştırarak bize büyük yardımları dokunan kayınvalidem

Prof. Dr. Nadide Kazancı’ya ve kayınpederim Dr. Mehmet Memduh Kazancı’ya şükran borçluyum.

Bugünlere gelmemde en büyük paya sahip olan değerlilerim, sevgili annem Mine Tuncer ve sevgili babam Alp Tuncer’in hakkını ödemem mümkün

değil; sağlıkla, uzun yıllar bizimle birlikte olmalarını diliyorum.

Nihayet çalışmanın basımını titizlikle gerçekleştiren başta Muharrem

Başer olmak üzere, Yetkin Yayınevi’nin değerli çalışanlarına teşekkür ediyorum.

Dr. Öğr. Üy. İdil Tuncer Kazancı

İzmir, 2023

İÇİNDEKİLER

ÖNSÖZ .................................................................................................7

KISALTMALAR................................................................................21

G İ R İ Ş ..............................................................................................25

BİRİNCİ BÖLÜM ..............................................................................29

YARIŞAN HAKLARA DAYANAN DAVALAR HAKKINDA

GENEL BİLGİLER ............................................................................29

§ 1. KAVRAM VE TERMİNOLOJİ ...............................................................29

I. Kavram........................................................................................29

II. Terminoloji..................................................................................35

III. Yarışan Haklara Dayanan Dava ve Sübjektif Dava

Yarışması Ayrımı ........................................................................36

A. Genel Olarak ........................................................................36

B. İhtiyarî Dava Arkadaşlığının Sübjektif Dava

Yarışması Kapsamında Değerlendirilmesi...........................42

1. İhtiyarî Dava Arkadaşlığının Ortaya Çıkacağı

Haller............................................................................42

2. Sübjektif Dava Yarışması ve İhtiyari Dava

Arkadaşlığı Açısından Müteselsil

Sorumluluğun Yargılamadaki Görünümü ....................49

§ 2. YARIŞAN HAKLARA DAYANAN DAVALARIN DİĞER

DAVALARLA KARŞILAŞTIRMASI .....................................................56

I. Genel Olarak................................................................................56

II. Dava Yığılması ile Karşılaştırma ................................................57

III. Seçimlik Dava ile Karşılaştırma..................................................62

IV. Kısmî Dava ile Karşılaştırma ......................................................66

V. Terditli Dava ile Karşılaştırma ....................................................71

12

§ 3. YARIŞAN HAKLARA DAYANAN DAVALARIN YARGILAMA

İLKELERİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ .................................74

I. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Yargılamaya

Hâkim İlkelerin Önemi................................................................74

II. Tasarruf İlkesi Bakımından .........................................................75

A. Genel Olarak ........................................................................75

B. Hukukî Sebebin Tarafça Belirlenmesi Bakımından

Tasarruf İlkesi ......................................................................77

III. Taraflarca Getirilme İlkesi Bakımından......................................82

A. Genel Olarak ........................................................................82

B. “Sosyal” Usûl Hukuku ve Yarışan Haklara

Dayanan Davalar..................................................................86

IV. Hukukî Dinlenilme Hakkı Bakımından.......................................91

A. Genel Olarak ........................................................................91

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Hukukî

Dinlenilme Hakkının Gösterdiği Özellikler .........................95

1. Hukukî Sebep Bakımından Hukukî Dinlenilme

Hakkının Kullanılması..................................................96

2. Hukukî Dinlenilme Hakkının Kullanılması

Hâkimin Reddine Sebebiyet Verebilir Mi? ................100

V. Davayı Aydınlatma Ödevi Bakımından ....................................104

A. Genel Olarak ......................................................................104

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalar Bakımından

Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevinin Sınırları................112

1. Hukukî Sebep Bakımından.........................................112

a. Davacının Uygulanacak Hukukî Sebebi Belirlemiş

Olması Halinde ..................................................113

b. Davacının Uygulanacak Hukukî Sebebi

Belirlememiş Olması Halinde............................116

c. Hukukî Sebep Bakımından Aydınlatma Ödevinin

Yerine Getirileceği Zaman.................................117

2. Dava Malzemesi Bakımından.....................................121

13

3. Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevinin

Hâkimin Reddine Sebebiyet Verip

Vermeyeceği Sorunu ..................................................127

C. TBK m. 60 Uyarınca Hâkimin En İyi Giderim

İmkanını Sağlayan Hukukî Sebebi Uygularken

Aydınlatma Ödevini Yerine Getirmesi...............................132

1. Davacının Talebini Belirli Bir Hukukî Sebebe

Dayandırmaması.................................................................133

2. Davacının Uygulanmasını İstediği Hukukî Sebebe

Dilekçesinde Yer Vermiş Olması.......................................138

VI. Usûl Ekonomisi Bakımından ......................................................140

A. Genel Olarak ......................................................................140

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Usûl

Ekonomisi İlkesinin Görünümü .........................................144

1. Hukukî Sebebin Davacı Tarafından

Belirlenmediği Durumlarda Usûl Ekonomisi

İlkesinin Görünümü....................................................145

2. TBK m. 60 Bakımından En İyi Giderim

İmkânı Veren Hukukî Sebebin Tespiti ve Usûl

Ekonomisi...................................................................147

VII. Değerlendirme ...........................................................................148

A. Genel Olarak Yarışan Haklara Dayanan Davaların

Yargılamaya Hâkim İlkeler Işığında

Değerlendirilmesi ...............................................................148

B. TBK m. 60 Düzenlemesinin Yargılamaya Hâkim

İlkeler Işığında Değerlendirilmesi......................................149

§ 4. YARIŞAN HAKLARA DAYANAN DAVALAR BAKIMINDAN

DOKTRİN VE YARGI KARARLARINDAKİ

DEĞERLENDİRMELER VE SORUNLAR............................................151

I. Konuyla İlgili Doktrindeki Görüşler .........................................151

II. Yargı Kararlarındaki Görüşler...................................................155

III. Yarışan Haklara Dayanan Davalar ile İlgili Temel

Sorunlar ve Tartışmalar.............................................................166

İKİNCİ BÖLÜM...............................................................................169

14

YARIŞMANIN ANLAMI VE ŞARTLARI .....................................169

§ 5. MADDÎ HUKUK BAKIMINDAN SORUMLULUK SEBEPLERİNİN

YARIŞMASI..................................................................................169

I. Genel Olarak Sorumluluk Sebepleri..........................................169

II. Birden Fazla Sorumluluk Sebebi Bulunması ve Bunların

Yarışmasının Anlamı.................................................................176

A. Maddî Anlamda Yarışma ...................................................176

B. Usûlî Anlamda Yarışma .....................................................183

III. Borca Aykırılık ve Sözleşme Dışı Sorumluluğun

Yarışan Haklara Dayanan Davalar Bakımından

Değerlendirilmesi ......................................................................185

A. Kusur Bakımından..............................................................186

B. Hukuka Aykırılık Bakımından ...........................................190

C. Zarar Bakımından...............................................................198

D. İlliyet Bağı Bakımından .....................................................201

§ 6. YARIŞAN HAKLARA DAYANAN DAVALAR BAKIMINDAN

HUKUKÎ SEBEP VE ÖNEMİ............................................................203

I. Hukukî Sebebin Anlamı ve Yarışan Haklara Dayanan

Davalar Bakımından Önemi......................................................204

A. Hukukî Sebep Kavramı ve Anlamı ....................................204

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalar Bakımından

Hukukî Sebebin Anlamı ve Önemi ....................................209

II. Hukukî Sebebin Maddî Hukuk ve Usûl Hukuku

Bakımından İlişkisi....................................................................210

III. Dava Sebebi ve Hukukî Sebep Arasındaki Bağ ........................214

A. Genel Olarak Dava Sebebi .................................................214

B. Dava Sebebini Açıklamaya Yönelik Teoriler.....................215

1. Ferdîleştirme Teorisi ..................................................216

2. Vakıalara Dayandırma Teorisi....................................217

3. Yarışan Haklara Dayanan Davalar Bakımından

Teorilerin Değerlendirilmesi ......................................218

C. Dava Sebebi-Hukukî Sebep İlişkisi....................................220

15

IV. Tarafın Hukukî Sebebi Bildirmesinin Gerekli Olup

Olmadığı....................................................................................224

A. Hâkimin Hukuku Uygulamasının Anlamı ve

Sonucu................................................................................224

B. Uygulanacak Hukuk Kuralının Hâkim Tarafından

Belirlenmesi (Iura Novit Curia).........................................228

C. Konu ile İlgili Tartışmalar..................................................237

D. Görüşümüz ve Konunun Yarışan Haklara Dayanan

Davalar Bakımından Değerlendirilmesi.............................243

§ 7. HÂKİMİN EN İYİ GİDERİMİ SAĞLAYACAK HUKUKÎ SEBEBİ

BULMA ZORUNLULUĞU OLUP OLMADIĞI....................................248

I. Genel Olarak..............................................................................248

II. TBK m. 60’ın Özel Durumu......................................................251

A. “En İyi Giderim İmkânı” Bakımından Maddî

Hukukun Yaklaşımı............................................................251

1. Hükmedilecek Tazminat Bakımından ........................251

2. İspat Kolaylığı Bakımından........................................253

3. Zamanaşımı Bakımından............................................258

B. TBK m. 60’ın Değerlendirilmesi........................................260

III. Görüş ve Değerlendirmemiz......................................................267

A. “En İyi Giderim İmkânı”nın Anlamı ..................................267

B. En İyi Giderim İmkanını Veren Hukukî Sebebe

Göre Savunma Sebeplerinin Kullanılması .........................268

§ 8. YARIŞAN HAKLARA DAYANAN DAVALARIN KAPSAMI VE

ŞARTLARI ....................................................................................273

I. Hukukî Sebepler Arasındaki İlişkinin Yarışan Haklara

Dayanan Davalara Etkisi ...........................................................273

A. Hukukî Sebepler (Hukuk Kuralları) Arasındaki

İlişki....................................................................................273

1. Genel Olarak...............................................................273

2. Özel Hükümlerin Görünümleri...................................275

3. Hükümler Arasındaki İlişkisi .....................................281

16

a. Kuralların Birlikte Uygulanması........................282

b. Münhasır Uygulama (Dışlama)..........................286

c. Yarışma..............................................................288

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalar Bakımından

Değerlendirme....................................................................289

C. Yarışan Haklara Dayanan Davanın Söz Konusu

Olabileceği Haller ..............................................................293

II. Hayat Olayı-Vakıa ve Hukukî Sebep İlişkisi ............................295

A. Sorunun Takdimi................................................................295

B. Hayat Olayının Anlamı ......................................................297

C. Vakıa: Koşul Vakıa-Somut Vakıa Ayrımı ve Önemi.........301

1. Vakıa Kavramı............................................................301

2. İşlevlerine Göre Vakıalar ...........................................303

a. Hak Doğuran Vakıa ...........................................304

b. Hakkın Doğumunu Engelleyen veya Geciktiren

Vakıa..................................................................304

c. Hakkı Sona Erdiren Vakıa .................................305

3. Koşul Vakıa-Somut Vakıa Ayrımı .............................305

D. Hukukî Sebebin Hayat Olayı ve Vakıa Bakımından

Değerlendirmesi .................................................................307

E. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Hukukî Sebep

ve Vakıa İlişkisi..................................................................309

III. Somut Hayat Olayına Uyan Birden Fazla Hukukî

Sebebin Bulunması....................................................................313

A. Aynı Konuda Birden Fazla Hukukî Sebebin

Bulunması...........................................................................313

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalar Bakımından

Birden Fazla Hukukî Sebebin Bulunmasının

Anlamı................................................................................317

1. Hâkim Bakımından.....................................................317

2. Taraf Bakımından.......................................................321

3. Davacının Yargılamada Avukatla Temsil

Edilmesi......................................................................324

17

IV. Belli Bir Hukukî Sebebe Dayanarak Talepte

Bulunulmamış Olmasının Sonuçları..........................................327

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM ..........................................................................331

YARIŞMANIN YARGILAMAYA ETKİSİ ve SONUÇLARI........331

§ 9. YARGILAMANIN BAŞINDA YARIŞMA İLE İLGİLİ

DEĞERLENDİRİLECEK HUSUSLAR..................................................331

I. Genel Olarak..............................................................................331

II. Görev ve Yetki Bakımından......................................................332

A. Sorunun Takdimi................................................................332

B. Görevli Mahkemenin Tespiti..............................................334

1. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Görevli

Mahkemenin Tespitinde Esas Alınması

Gereken Kriter............................................................335

2. Hukukî Sebebin Mahkemenin Görevini de

Etkileyebileceği Bazı Örnekler...................................339

3. Görüşümüz .................................................................346

C. Yetkili Mahkemenin Tespiti...............................................350

1. Kesin Yetki Bakımından ............................................351

2. Kesin Olmayan Yetki Bakımından.............................355

a. Hukukî Sebebin Davacı Tarafından Belirlenmemiş

Olması................................................................357

b. Hukukî Sebebin Davacı Tarafından Belirlenmiş

Olması................................................................358

D. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Görevli ve

Yetkili Mahkemenin Ne Zaman Belirlenebileceği.............359

1. Görevli ve Yetkili Mahkemenin Tespiti

Bakımından Hukuk Muhakemeleri

Kanunu’muzda Yer Alan Düzenlemelerin

Değerlendirilmesi .......................................................359

2. Genel Olarak Çift Etkili Vakıa Teorisi.......................363

18

3. Çift Etkili Vakıanın Yarışan Haklara Dayanan

Davalarda Görev ve Yetkinin Tespiti

Bakımından Önemi.....................................................365

a. Görevli Mahkemenin Tespiti Bakımından.........365

b. Yetkili Mahkemenin Tespiti Bakımından..........368

III. Yargılama Usûlü Bakımından ...................................................369

A. Genel Olarak ......................................................................369

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Yargılama

Usûlünün Tespiti ................................................................371

IV. Dilekçeler Teatisi Bakımından ..................................................375

V. Ön İnceleme Bakımından ..........................................................378

A. Dava Şartları ve İlk İtirazlar...............................................379

B. Uyuşmazlık Konularının Belirlenmesi...............................383

VI. Yarışma İle İlgili Mahkemenin Değerlendirme Yapması

Gereken Zaman .........................................................................386

VII. Geçici Hukukî Korumalar Bakımından.....................................389

A. Geçici Hukukî Koruma Kavramı .......................................389

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda

Hükmedilebilecek Geçici Hukukî Korumalar....................393

1. Genel Olarak...............................................................393

2. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda

Davacının Hukukî Sebep Tercihinin Geçici

Hukukî Koruma Türüne Etkisi ...................................394

a. TBK m. 60’ın Uygulama Alanı Bulmadığı

Davalarda ...........................................................395

b. TBK m. 60’ın Uygulama Alanı Bulduğu Davalarda

...........................................................................396

§ 10. TAHKİKAT VE İSPAT BAKIMINDAN YARIŞAN HAKLARA

DAYANAN DAVANIN DEĞERLENDİRİLMESİ ..................................399

I. Tahkikat İşlemleri Bakımından .................................................400

A. Sürelere İlişkin Kararlar.....................................................400

B. Yargılamanın Basitleştirilmesi...........................................402

1. Genel Olarak...............................................................402

19

2. Yargılamanın Basitleştirilmesinde Ön Sorunun

İşlevi ...........................................................................403

3. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Ön

Sorunun Belirlenmesi .................................................405

a. TBK m. 60’ın Uygulama Alanı Bulacağı

Davalarda ...........................................................406

i. Tarafın Hukukî Sebebi Belirlememiş Olması

Halinde..........................................................406

ii. Tarafın Hukukî Sebebi Belirlemiş Olması

Halinde..........................................................408

b. TBK m. 60’ın Uygulama Alanı Bulmadığı

Davalarda ...........................................................408

C. Islah ....................................................................................409

II. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda İspat ve Deliller..............413

A. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda İspata İlişkin

Olarak Ortaya Çıkabilecek Sorunlar ..................................413

B. İspata İlişkin Yükler Bakımından Değerlendirme..............415

1. İddia ve Somutlaştırma Yükü.....................................415

a. Borca Aykırılık ve Haksız Fiil Sorumluluğunun

Yarışması ...........................................................416

b. Adam Çalıştıranın Sorumluluğu ile Yardımcı

Kişilerin Fiillerinden Sorumluluğun Yarışması.419

2. Delil İkame Yükü .......................................................426

a. Borca Aykırılık ve Haksız Fiil Sorumluluğunun

Yarışması ...........................................................426

b. Adam Çalıştıranın Sorumluluğu ile Yardımcı

Kişilerin Fiillerinden Sorumluluğun Yarışması.432

3. İspat Yükü ..................................................................434

a. Borca Aykırılık ve Haksız Fiil Sorumluluğunun

Yarışması ...........................................................434

b. Adam Çalıştıranın Sorumluluğu ile Yardımcı

Kişilerin Fiillerinden Sorumluluğun Yarışması.438

III. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Talep Sonucu .................440

20

A. Talep Sonucunun Tanımı ve Yarışan Haklara

Dayanan Dava İle İlişkisi ...................................................440

B. Talep Sonucu ve Dava Konusu Arasındaki İlişki...............441

1. Dava Konusunu Açıklamaya Yönelik Teoriler ..........444

2. Yarışan Haklara Dayanan Davalar Bakımından

Teorilerin Değerlendirilmesi ......................................448

C. Talep Sonucunun Yarışan Haklara Dayanan

Davalar Bakımından Önemi...............................................451

§ 11. HÜKÜM VE KANUN YOLLARI BAKIMINDAN YARIŞAN

HAKLARA DAYANAN DAVALARIN DEĞERLENDİRİLMESİ ...............453

I. Hüküm Bakımından ..................................................................453

A. Hükmün Verilmesi ve Gerekçe ..........................................453

B. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Kesin

Hükmün Objektif Kapsamı ................................................456

II. Kanun Yolları Bakımından........................................................465

A. Sorunun Takdimi................................................................465

B. İstinafta...............................................................................465

1. Gerekçede ya da Kanunun Olaya

Uygulanmasında Hata ................................................466

2. Maddî Hukuk Kurallarına Aykırılık, Altlama

Faaliyetinde Hata........................................................468

C. Temyizde ...................................................................................474

1. Genel Olarak...............................................................474

2. Yarışan Haklara Dayanan Davalarda Bozma

Sebepleri.....................................................................476

SONUÇ.............................................................................................479

I. Genel Sonuçlar............................................................................479

II. Özel Sonuçlar..............................................................................486

KAYNAKÇA....................................................................................497

Abbet, Stéphane; Les Décisions du Tribunal de Première Instance en

Procédure Civile Suisse: Typologie, Procédures et Voies de Droits,

RVJ 2012, s. 351-409.

Abik, Yıldız; Normun Koruma Amacı Teorisi, AÜHFD, Yıl 2010, S. 59, C.

3, s. 345-448.

Akartepe, Alpaslan; Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fı̇ı̇lden Doğan Borç

İlı̇şkı̇lerı̇ Alanında Getı̇rdı̇ğı̇ Yenı̇lı̇kler Ve Değı̇şı̇klı̇kler, EÜHFD,

Yıl 2012, C. XVI, S. 1–2, s. 159-190.

Akbulut, Olgun; Adil Yargılanma Hakkı, Prof. Dr. Kemal Oğuzman’a Armağan, GÜHFD, 2002/1, s. 175-207.

Akcan, Recep; Medeni Usûl Hukuku Açısından Faks Metinlerinin Önemi

ve Delil Niteliği, SÜHFD, Yıl 2011, C. 9, S. 1-2, s. 159-187.

Akcan, Recep/Kaya, Cemil; Medeni ve İdari yargıda Hâkimin Davaya

Bakmaktan Yasaklılığı ve Reddi, İÜHFM, C. LXVIII, S. 1-2, s. 171-

196.

Akdağ Güney, Necla; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na Göre Anonim

Şirket Yönetim Kurulu, İstanbul, 2012.

Akil, Cenk; Kısmî Dava, Ankara, Ankara, 2013.

Akil, Cenk; İstinaf Kavramı, Ankara 2010. (Anılış: “İstinaf”)

Akil, Cenk; Hâkimin Hukuku Kendiliğinden Uygulaması İlkesi, AÜHFD,

Yıl 2008, C. 57, S. 3, s. 1-32. (Anılış: “Kendiliğinden Uygulama”)

Akil, Cenk; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Dava Dilekçesinin Unsurları Bağlamında Somutlaştırma Yükü, MÜHFD, Yıl 2012,

S. 1, s. 85-99. (Anılış: “Somutlaştırma Yükü”)

Akil, Cenk; Ticari Uyuşmazlıklarda Dava şartı Olarak Arabulculuk Hakkında Usûl Hukuku Bakımından Bazı Değerlendirmeler, TAAD, Ocak

2020, Yıl: 11, Sayı: 41, s. 307-324.

KAYNAKÇA

498

Akil, Cenk; Genel Hatlarıyla Alman Medeni Yargılama Hukukunda Kısmî

Hüküm, İÜHFM, Yıl 2012, C. 70, S. 1, s. 179-201. (Anılış: “Kısmî

Hüküm”)

Akkan, Mine; Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, C. II, 15. Bası, İstanbul 2017.

Akkan, Mine; Güncel Yargıtay Kararları Işığında Mahkemelerin Görevi,

Zirve Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl. 2014, C. 3, S. 3, s.

39-87. (Anılış: “Görev”)

Akkan, Mine; Alman Medeni Usûl Kanununda Temsil Zorunluluğuna İlişkin Düzenlemelere Genel Bakış, Prof. Dr. Saim Üstündağ’a Armağan, Ankara 2009, s. 1-14.

Akkan, Mine; Medeni Usûl Hukukunda Etkin Hukukî Koruma, MİHDER,

Yıl 2007, C. 3, S. 6, s. 37, s. 29-68.

Akkan, Mine; Medeni Usûl Hukukunda Avukatla Temsil Zorunluluğu,

Ankara, 2010. (Anılış: “Avukatla Temsil”)

Akkan, Mine; Medenî Usûl Hukukunda Tarafların Farklı Olması Durumunda Kesin Hükmün Delil Niteliği, DEÜHFD, Özel Sayı, Prof. Dr.

Bilge Umar’a Armağan, Yıl 2009, s. 3-61 (Anılış: “Kesin Hüküm”)

Akkaya, Tolga; Medeni Usûl Hukuku’nda İstinaf, Ankara 2009.

Aksoy, Elif; Objektif Dava Birleşmesi, TBBD Yıl 2015, S. 117, s. 201-232.

Aktaş, Sururi; Pozitif Hukukta Boşluk Kavramı, EÜHFD, C.XIV, S. 1-2, s.

1-28.

Aktepe Artık, Sezin; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan

Hakları Mahkemesi İçtihatları Işığında Medeni Usûl Hukukunda

Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul, 2014.

Akyol Aslan, Leyla; Yazılı Yargılama Usûlünde Delillerin Sunulması İçin

Taraflara Süre Verilmesine Dair HMK m. 139/1-ç Hükmünün Basit

Yargılama Usûlünde Uygulanıp Uygulanamayacağı, SÜHFD, Yıl

2021C. 29, S. 4, s. 3349-3381.

Alangoya, Yavuz; Medeni Usûl Hukukunda Vakıaların ve Delillerin Toplanmasına İlişkin İlkeler, İstanbul, 1979.

KAYNAKÇA

499

Alangoya, Yavuz; Medeni Usûl Hukukunda Dava Ortaklığı (Tarafların

Taaddüdü), İstanbul 1999. (Anılış: “Dava Ortaklığı”)

Alangoya, Yavuz; Anayasanın Medeni Usûl Hukukuna Etkisi (1983 Milletlerarası Usûl Kongresinin Bir Konusu), Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, Y. 1981, C. I, S. 1-2, s. 1-4.

Alangoya, H. Yavuz/ Yıldırım, M. Kamil/Deren-Yıldırım, Nevhis; Medeni Usûl Hukuku Esasları, 7. Baskı, İstanbul 2011.

Albayrak, Adem; Hukuk Yargılamasında Ön İnceleme, TAAD, Ocak 2020,

Yıl: 11, Sayı: 41 s. 511-542.

Ansay, Sabri Şakir; Medeni Yargılama Usûlleri, 7. Baskı, İstanbul, 1960.

Antalya, Gökhan; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. V/1, 1, Ed. Gökhan

Antalya, Genişletilmiş 2. Baskı, Ankara, 2019.

Antalya, Gökhan; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. V/1, 2, Ed. Gökhan

Antalya, Genişletilmiş 2. Baskı, Ankara, 2019.

Antalya, Gökhan; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. V/1, 3, Ed. Gökhan

Antalya, Genişletilmiş 2. Baskı, Ankara, 2019.

Antalya, Gökhan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Düzenlemesi: “Geçici

Ödeme”, Yaşar Üniversitesi E-Dergisi, Yıl 2013, C. 8, Özel Sayı, s.

185-200. (Anılış: “Geçici Ödeme”).

Aslan, Kudret; “Kısmî Davaya İlişkin HMK m. 190/II Hükmünün Yürürlükten Kaldırılmasının Değerlendirilmesi”, Yeditepe Üniversitesi

Hukuk Fakültesi Dergisi (YÜHFD), Mart-Nisan 2016, C. 11, S. 2-

12, s. s. 492-540.

Aral, Fahrettin/Ayrancı, Hasan; Borçlar Hukuku (Özel Borç İlişkileri),

Ankara 2020.

Aral, Fahrettin; Türk Borçlar Hukukunda Kötü İfa, Ankara 2011.

Aras, Aslı; Seçimlik Borcun İfa ve İcrası, SÜHFD, Yıl 2020, C. 28, S. 3, s.

1111-1144.

Arısoy, Selman; Medeni Yargılama Hukukunda Hâkimin Türk Hukukunu

Resen Uygulamasının Temeli: Vakıalar, Vakıaların Önemi, Vakıaların Çeşitli Yönlerden Sınıflandırılması ve Vakıaların Tespiti,

İÜHFM, Yıl 2019, C. 77, S. 1, s. 1-47.

KAYNAKÇA

500

Arslan, Ramazan / Yılmaz, Ejder / Taşpınar Ayvaz, Sema/Hanağası,

Emel; Medeni Usûl Hukuku, Genişletilmiş 7. Baskı, Ankara, 2021.

Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder/Taşpınar Ayvaz, Sema/Hanağası,

Emel; İcra ve İflas Hukuku, 8. Baskı, Ankara, 2022. (Anılış: “İcra

ve İflas Hukuku”).

Arslan, Ramazan; Dava ve Cevap Dilekçelerinin Hazırlanması ve Ön İnceleme, Bankacılar Dergisi, Mart 2012, S. 80, s. 67-81. (Anılış: “Ön

İnceleme”)

Arslan, Ramazan; Medeni Usûl Hukukunda Dürüstlük Kuralı, Ankara

1989.

Arslan, Ramazan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici Hukukî Korumalar Konusunda Getirdiği Yenilikler, Bankacılar Dergisi, Özel

Sayı, Ocak 2013, s. 7-27. (Anılış: “Geçici Hukukî Korumalar”)

Aslan, Ali Çetin; Medeni Usûl Hukukunda Görev, İstanbul, 2022.

Aşık, İbrahim; Medeni Usûl Hukukunda Bekletici Sorun, Ankara, 2012.

Atalay, Esra; Yargısal Temel Haklar, Prof. Dr. Şükrü Postacıoğlu’na Armağan, İzmir, 1997, s. 417-436.

Atalay, Oğuz; Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, C. I, 15. Bası, İstanbul 2017.

Atalay, Oğuz; Medeni Usûl Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı, İzmir

2001. (Anılış: “Menfî Vakıalar”)

Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin; Medeni Usûl Hukuku,

5. Baskı, Ankara 2022.

Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin; İcra ve İflas Hukuku, 4.

Bası, Ankara, 2021.

Atalı, Murat; Hukuk Yargılamamızda Genel Mahkemeler, Görev Kavramı

ve Görevsizlik Kararı, Prof. Dr. Halil Cin’e Selçuk Üniversitesi’ nde

10. Hizmet Yılı Armağanı, Konya 1995, s. 529-551. (Anılış: “Görev”)

Atalı, Murat; 6502 Sayılı Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine İlişkin

Hükümlerin Değerlendirilmesi, Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a Armağan,

C. I, Ankara, 2014, s. 397-418. (Anılış: “Tüketici”)

KAYNAKÇA

501

Atalı, Murat; Hâkimin Hukuku Re’sen Uygulaması İlkesi Ve İstinaf İncelemesinin Sebebe Bağlılığı, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi

Hukuk fakültesi Dergisi, (Prof. Dr. Fatih Uşan’a Dekanlıkta 10. Yıl

Anısına Teşekkür Armağanı), Yıl 8, 2022/2, s. 733-752.

Atamer, Yeşim M; Haksız Fiilden Doğan Sorumluluğun Sınırlandırılması,

Özellikle Uygun Nedensellik Bağı ve Normun Koruma Amacı Kuramları, İstanbul, 1996.

Atay, Ender Ethem; Hukuk Başlangıcı, Güncellenmiş 9. Baskı, Ankara,

2021.

Aubert, Jean-Luc/Savaux, Eric; Introduction au Droit et Themes Fondamentaux du Droit Civil, 14ͤEdition, Tome I, Sirey, 2012.

Ayan, Mehmet; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Ankara, 2016.

Ayan, Suat; Cumul et le Concours d’Action en Droit du Travail, Panorama

III en Droit du Travail, IDAT-Institut du Droit des Assurances et du

Travail, 2017, s. 757-778.

Aydın Özdemir, Elif; Akit Dışı Sorumlulukta Maddî Zarar ve Tazmini, 2.

Baskı, Ankara, 2017.

Aydoğdu, Murat; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun

Milli Şerhi, İstanbul, 2016.

Avcı, Murat/Aykanat, Mehmet/Ülker, İbrahim; Hukuk Başlangıcı ve

Metodolojisi, Ankara, 2022.

Baş Süzel, Ece/Yasan, Candan; Gerçek Olmayan Vekâletsiz İşgörmeye

Uygulanacak Hukuk, MÜHFD-HAD, Yıl 2016, C. 22, S. 2, s. 365-

396.

Başalp Yıldırım, Nilgün; Haksız Fiil Sorumluluğunun Hukuka Aykırılık

Unsuruna İlişkin İleri Sürülen Yeni Teoriler Hakkında Bazı Düşünce

ve Eleştiriler, Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Mayıs-Haziran 2019, C. 14, S. 177-178, s. 1017-1061.

Başoğlu, Başak; Sözleşme Dışı Kusursuz Sorumluluk Hukuku ve Özellikle

Tehlike Sorumluluğuna İlişkin Değerlendirmeler, İnÜHFD, Yıl

2015, C. 6, S. 2, s. 29-56.

Baysal, Başak; Haksız Fiil Hukuku, İstanbul, 2019.

KAYNAKÇA

502

Becker, Joëlle; La Vente aux Enchères d'Objets d'Art en Droit Privé Suisse:

Représentation, Relations Contractuelles et Responsabilité, SzKStudien zum Kunstrecht Band/Nr. 21, Schulthess, 2011.

Becker-Eberhard, Ekkehard; Dava Malzemesinin Taraflarca Getirilmesi

İlkesinin Esasları ve Sınırları (Çev. M. Kamil Yıldırım), İlkeler Işığı

Altında Medeni Yargılama Hukuku (Der. M. Kamil Yıldırım), 9.

Baskı, İstanbul, 2017, s. 19-38.

Belgesay, Mustafa Reşit; Dava Teorisi, İstanbul 1943.

Bergeaud, Aurelie; Le Droit à la Preuve, Bordeaux, 2010.

Berkin, Necmettin M.; Medeni Usûl Hukuku Esasları, İstanbul, 1969.

Bilge, Necip; Hukuk Başlangıcı, Hukukun Temel Kavram ve Kurumları, 36.

Baskı, Ankara, 2019.

Bilge, Necip/Önen, Ergun; Medeni Yargılama Hukuku Dersleri, 3. Bası,

Ankara 1978.

Bisang, Raymond/Burkhalter, Peter/Futterlieb, Raoul/Heinrich, Peter/Maag, Andreas/Müller, Jürg P./Rohrer, Beat/Stucki, Katharina/Tschudi Matthias; Le Droit Suisse du Bail à Loyer: Commentaire, SVIT- Schweizer Schriften zur Immobilienwirtschaft, Schulthess, 2011.

Bloomeyer, Arwed; Kesin Hüküm Tesirleri ve Sınırları (Çev. İrfan Yazman), AÜHFD, Yıl 1968, Cilt 25, Sayı 3, s. 225-238.

Bohnet, François; Procédure Civile, 2ͤEdition, Helbing Lichtenhahn, 2014.

(Anılış: «Procédure Civile»)

Bohnet, François; Art. 47, 52, 59-60, 62-65, 68, 84-88, 90, 130-141, 197-

218, 248-270 CPC, Code de Procédure Civile Commenté, Helbing

Lichtenhahn, 2011.

Bohnet, François; Cumul et Concours d’Actions en Droit de Travail, RSPC

2011, s. 372-373. (Anılış: “Cumul”)

Bohnet, François; Allégations et Contestations: La Dialectique Procédurale,

Anwaltsrevue 2020, s. 346-350. (Anılış: «Allégations»)

Bohnet, François; Les Défenses en Procédure Civile Suisse, RDS (ZSR),

2009 (128), II, s. 185- 322. (Anılış: «Défénses»)

KAYNAKÇA

503

Bohnet, François; Le Droit de Réplique en Procédure Civile, Le Droit de

Replique, Ed. François Bohnet, Neuchatel, 2014, s. 152-168. (Anılış:

«Réplique»)

Bohnet, François/Jeannin, Pascal; Le Fardeau de la Preuve en Droit du

Bail, 19ͤSéminaire sur le Droit du Bail, 2016, s. 1-19.

Bolayır, Nur; Medeni Usûl Hukukunda Hâkimin Hukuku Re’sen Uygulaması, İstanbul, 2019. (Anılış: «Hâkimin Hukuku Re’sen Uygulaması»)

Bolayır, Nur; Hukuk Yargılamasında Delillerin Toplanmasında Tarafların

ve Hâkimin Rolü, İstanbul, 2014.

Boztaş, Nevzat; İlk Derece Mahkemesi Kararlarının Eksik Tahkikat veya

Gerekçesizlik Nedeniyle İstinaf Mahkemesince Kaldırılması, MİHDER, Yıl 2017/2, C. 13, S. 37, s. 421-455.

Börü, Levent; Dava Konusu kavramı ve Teoriler, BATİDER Yıl 2012, S. 2,

C. 28, s. 257-292.

Börü, Levent; Medeni Usûl Hukukunda İddia ve Somutlaştırma Yükü, Ankara 2016. (Anılış: “İddia ve Somutlaştırma”)

Brehm, Roland; La Réparation du Dommage Corporel en Responsabilité

Civile (art. 45 à 47 CO), Stämpfli Verlag 2019.

Brehm, Roland; Solidarité "Absolue" ou Solidarité "Relative" en Responsabilité Civile?, REAS 2002, s. 85-91. (Anılış: “Solidarité”)

Brenci, Alessandro; De la Question Juridique de Principe, La Traduction de

l'Autorité Judiciaire Suprême ; le Reflet des Hésitations sur la Nature

du Tribunal Fédéral, Zürich, 2015.

Bridel, Bastien; Les Effets Et La Détermination De La Valeur Litigieuse En

Procédure Civile Suisse, RJL, 2019.

Brus, Florence; Le Principe Dispositif et le Procès Civile , Pau, 2014 (Yayınlanmamış Doktora tezi)

Budak, Ali Cem/Karaaslan, Varol; Medeni Usûl Hukuku, 6. Baskı, İstanbul, 2022.

KAYNAKÇA

504

Budak, Ali Cem/Karaaslan, Varol; 7251 sayılı Kanunla Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Yapılan Değişiklikler, İBD, Yıl 2020, C. 94, S.

5, s. 15-50. (Anılış: “Değişiklikler”)

Budak, Ali Cem; Yargıtay’ın 2000-2003 Yılları Arasında Yayımlanan Medenî Usûl Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi, Medenî

Usûl ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı- II-III, Türkiye Barolar

Birliği Yayınları, Ankara, 2007, (Değerlendirme), s. 75-136.

Budak, Ali Cem; Alangoya’ya Göre Yargılamanın Amacı ve Hâkimin Gerçeği Aramaktan Vazgeçmesi, İstanbul Medipol Üniveritesi Hukuk

Fakültesi Dergisi, Yıl 2018, Cilt 6, Sayı 2, s. 33-43. (Anılış: “Hâkimin Gerçeği Aramaktan Vazgeçmesi”)

Bucher, Andreas; Vers L’Implusion de la Theorie des Faits Doublements

Pertinents, SJ 2015 II, s. 67-76.

Bulut, Uğur; Medeni Usûl Hukukunda Davaların Yığılması, Ankara 2017.

Bugnon, Hubert; L’Action Récursoire en Matière de Concours de Responsabilité Civile, Fribourg, 1982.

Burkhalter, Peter R./Martinez Favre, Emanuelle; Le Droit Suisse du Bail

à Loyer-Commentaire, Schulthess Zurich, 2011.

Buz, Vedat; Aynı Şahsın Farklı Hukukî Sebeplerle Sorumluluğu: TBK m.

60 Üzerine Düşünceler, BATİDER, Yıl 2013, C. XXIX, Sa. 2, s. 21-

57.

Canbolat, Ferhat; Müteselsil Borçluluğun Sona Erme Sebepleri -Borçlar

Kanunu Tasarısındaki Hükümlerin Kısa Bir Değerlendirmesi Birlikte-, ABD, Yıl 2008, C. 66, S. 3, s. 68-81.

Chabloz, Isabelle; Art. 59-60, 150-153, 155-158 (avec Corinne Copt), Art.

6, 40-46, 52-58, 62-65, 154, 159, Petit Commentaire CPC, Helbing

Lichtenhahn, 2021.

Chaix, François; l’Apport des Faits au Litige, Procédure Civile Suisse, Les

Grands Thèmes pour les Praticiens, Neuchatel, 2010, (Ed. François

Bohnet), s. 115-140.

Chappuis, Christine/Werro, Franz; La Preuve en Droit de la Responsabilité Civile: Panorama de la Jurisprudence Récente du Tribunal

Fédéral et Questions Choisies, La Preuve en Droit de la Responsabi-

KAYNAKÇA

505

lité Civile, Journée de la Responsabilité Civile, Schulthess 2010, s.

13-36.

Chappuis, Olivier; Responsabilité et Devoirs Accessoires Découlant d'un

Contrat, Le Régime de Responsabilité Applicable à la Violation des

Devoirs Accessoires Découlant d'un Contrat et Notamment à la Violation des Devoirs de Protection, Helbing&Lichtenhahn, 2005.

Corboz, Bernard; Les Dispositions Générales du CPC (Titres 3 à 6), I-III,

Le Code de Procédure Civile, Aspects Choisis, Collection Genevoise, 2011, s. 31-45. (Anılış: “CPC”)

Corboz, Bernard; Commentaire de la LTF, Art. 90-93 LTF, Staempfli Verlag, 2014.

Corboz, Bernard; La Distinction entre la Solidarité Parfaite et Solidarité

Imparfaite, Genève, 1974. (Anılış:”Solidarité”)

Corboz, Bernard / Wurzburger, Alain / Ferrari, Pierre / Frésard, JeanMaurice/ Aubry Girardin, Florence; Commentaire de la LTF, 2ͤ

Edition, 2014.

Cuendet, Jean; La Faute Contractuelle et ses Effets, Berne, 1970.

Curchod, Nicolas/ Gonczy, Guillaume; “L’Action Partielle, Présentation

d’Un Instrument Procédural Méconnu À La Lumière De La Jurisprudence”, PJA 2019.

Çağa, Sema; Sözleşmeden ve Haksız Fiilden Doğan Sorumlulukların Birleşmesi, Banka ve Ticaret Hukuku Enstitüsü Seminer Yarışması

1972-1973.

Çağlayan Aksoy, Pınar; Hukuka Aykırılık ve Ahlaka Aykırılık Çerçevesinde Salt Malvarlığı Zararlarının Tazmini, İstanbul, 2016.

Çiftçi, Pınar; Medeni Yargılama Hukukunda İspat Hakkı ve Sınırlamaları,

Ankara, 2018.

Çizmecioğlu, Leyla; Taksitle Satış Sözleşmesi, Tüketici Hukuku Davaları,

Güncellenmiş 2. Baskı, Ed. Oya Şahin McCarthy, Mutlu Dinç, Ankara, 2021, s. 243-252.

Çukadar, Neslihan; Borç İlişkilerinde Def’î Hakkı ve İtirazlar, Ankara, s.

2014.

KAYNAKÇA

506

Dalcı Özdoğan, Nurcihan; Müteselsil Sorumluluk (Özellikle TBK m. 61 ve

m. 162 Hükümleri Bağlamında), Ankara, 2015.

De Benoit, Alice; l’Action Partielle et L’Abus du Droit, QUID? 1/2014, s.

20-25.

Dedeağaç, Ender; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Hâkimin Rolü,

Prof. Dr. Ejder Yılmaz’a Armağan, C. I, Ankara, 2014, s. 725-742.

Deniz, Defne; Adam Çalıştıranın Sorumluluğu Bakımından Nedensellik

Unsuru, YÜHFD, Yıl 2021, C. XVIII S.2, s. 1155-1176.

Deren Yıldırım, Nevhis; Haksız Rekabet Hukuku ile Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuku’nda İhtiyati Tedbirler. 2.Baskı, İstanbul, 2002.

Deren Yıldırım, Nevhis; Medenî Usûl Hukuku’nun Evrenselleşmesi Yolunda İhtiyatî Tedbir Alanında Yabancı Hukukun Etkileri (Çev. Hamide Özden Özkaya), Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul,

2003, s. 305-317. (Anılış: “Yabancı Hukuk”)

Deren Yıldırım, Nevhis; İstinafın Gerekçelendirilmesi ve İstinaf Sebepleri,

Prof. Dr. Özer Seliçi’ye Armağan, Ankara, 2006, s. 693-713. (Anılış: “Gerekçelendirme”)

Deren Yıldırım, Nevhis; İstinafa Başvuru Şartları, MİHBİR 15. Antalya

Toplantısı, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu Çerçevesinde İstinaf” 6-7

Ekim 2017, s. 36. MİHDER 2007, s. 17-37.

Deschenaux, Henri/Tercier, Pierre; La Responsabilité Civile, 2ͤ Edition,

Berne, 1982.

Deschenaux, Henri; La Distinction du Fait et du Droit dans les Procédures

de Recours au Tribunal Fédérale, Etude Critique de la Jurisprudence,

Fribourg, 1948.

Deschenaux, Henri; Le Titre Préliminaire du Code Civil, Traité de Droit

Civil Suisse, T. II/1, Fribourg 1969.

Deynekli, Adnan; Türk Borçlar Kanunu’nda Yer Alan Önemli Usûl

Hükümleri, İnÜHFD, C. 2, S. 2, 2011, s. 45-97.

Dietschy-Martenet, Patricia; Art. 7, 9-13, 17-18, 20-22, 26-27, 31, 33-39,

83, 113-116, 95-304, 307a, Petit Commentaire CPC, Helbing Lichtenhahn, 2021.

KAYNAKÇA

507

Dietschy-Martenet, Patricia; Loi sur l’Egalité et Procédure Civile: Accès

Facilité ou Complexité à la Justice?, RDS 2017 I, s. 423-448.

Direnisa, Efe; Medeni Yargılamada Ön İnceleme Aşaması, İstanbul, 2022.

Dural, Mustafa /Sarı, Suat; Türk Özel Hukuku C. I, Temel Kavramlar ve

Medeni Kanun’un Başlangıç Hükümleri, İstanbul, 2022.

Duran, Osman; Medenî Usûl Hukukunda Taleple Bağlılık İlkesi, Ankara,

2020.

Edis, Seyfullah; Medeni Hukuka Giriş ve Başlangıç Hükümleri, Ankara,

1993.

Engel, Pierre; Traité des Obligations En Droit Suisse, 2ͤ Edition, Berne,

1997.

Ercan, İbrahim; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı Bağlamında Medeni Yargıda Avukat ile Temsil Zorunluluğu, MİHDER, 2006/3, S.

5, s. 1275-1299.

Ercan, İbrahim; Medeni Usûl Hukukunda İhtiyati Tedbir, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, Yıl 2000, C. 1, S.

4, s. 93-100.

Erdem, Mehmet; Özel Hukukta Zamanaşımı, İstanbul, 2010.

Erdoğan, İhsan; Haksız Fiilde Kusurlu Sorumluluk ve Özellikle Kusur

Unsuru, SÜHFD, Yıl 1990, C. 3, S. 1, s. 109-134.

Erdoğan, Mehmet Şirin; Avukatlıkta Tekel Hakkı, Ankara Barosu Hukuk

Kurultayı 2004, Avukatlık Mesleği ve Savunma Hakkı III, Ankara

2004, s.138-155.

Erdönmez, Güray; HMK. m. 57/1, c Hükmü Çerçevesı̇nde İhtı̇yarî Dava

Arkadaşlığının Mümkün Olduğu Haller, DEÜHFD, C. 16, Özel Sayı

2014, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, s. 695-755.

Erdönmez, Güray; Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2017.

Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 27. Baskı, Ankara 2022.

Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 10. Baskı, Ankara, 2022.

KAYNAKÇA

508

Ermenek, İbrahim; Medeni Usûl Hukukunda Davaların Birleştirilmesi ve

Ayrılması, Ankara, 2015.

Ermenek, İbrahim; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1-143. Maddelerinin Değerlendirilmesi ve Ön İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Borçlar Hukuku Sempozyumu, Ankara Barosu, 24-25 Mart

2011, s. 65-97. (Anılış: “Değerlendirme”)

Ermenek, İbrahim; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Ön İnceleme,

İÜHFM, Yıl 2011, C. II, S. 1, s. 139-175 (Anılış: “Ön İnceleme”)

Erişir, Evrim; Geçici Hukukî Korumanın Temelleri ve İhtiyatî Tedbir Türleri, İstanbul 2013.

Erişir, Evrim; Yetki Şartlarının Genel İşlem Koşulu Denetimi, DEÜHFD,

C. 16, Özel Sayı, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, 2014, s.

1141-1213. (Anılış: “Yetki”)

Eroğlu, Orhan; Medeni Usûl Hukukunda Ön İnceleme, 2. Baskı, Ankara,

2020.

Eroğlu, Orhan; Islah, 4. Baskı, Ankara 2021. (Anılış: “Islah”)

Flud, Stéphanie; Les Faits de Double Pertinence en Général et en Droit du

Travail, Panorama II en droit du travail, Recueil d’études réalisées

par des praticiens, Ed. Rémy Wyler, s. 837-855.

Feyzioğlu, Feyzi Necmeddin; Borçlar Hukuku Hususi Kısım, Akdin Muhtelif Nevileri, C. I, 2. Baskı, İstanbul 1970.

Fourcade, Jean-Pierre; La Connexité en Procédure Civile, Paris, 1938.

Fournier, Jacques; Art. 28-30, Petit Commentaire CPC, Helbing Lichtenhahn, 2021.

Gaul, Hans Friedhelm; Yargılamanın Amacı Güncelliğini Koruyan Bir

Konu (Çev. Nevhis Deren-Yıldırım), İlkeler Işığı Altında Medenî

Usûl Hukuku, 9. Baskı, İstanbul, 2011, s. 75-106.

Gauthey Ladner, Danielle; Solidarité et Consorité en Matière Délictuelle

en Droit Suisse et Américain, en Particulier New-Yorkais, Zurich,

2002.

Geissbühler Grégoire; Le Droit des Obligations, Schulthess, 2020.

KAYNAKÇA

509

Gilli, Jean-Paul ; La Cause Juridique de la Demande en Justice, Paris, 1962.

Göksu, Mustafa; Hukuk Yargılamasında Vakıa ve Hukuk, Haluk Konuralp

Anısında Armağan, C. I, Ankara, 2009, s. 323-351.

Gören Ülkü, Nazlı; Medeni Yargılama Hukukunda Avukatla Temsil Zorunluluğu, MÜHFD-HAD, C. 16, s. 3-4, s. 309-325.

Görgün, Şanal/Börü, Levent/Kodakoğlu, Mehmet; Medeni Usûl Hukuku,

11. Baskı, Ankara, 2022.

Gözler, Kemal; Hukuka Giriş, Bursa, 2022.

Gözübüyük, Şeref; Hukuka Giriş ve Hukukun Temel Kavramları, 40. Bası,

Ankara 2020.

Grobéty, Laurent; Le Cumul Objectif d’actions en Procédure Civile Suisse,

Schulthess, 2018.

Grobéty, Laurent; La Suspension Conventionnelle de la Prescription et Sa

Mise en Oeuvre Procédurale, PJA 2021, s. 720-728. (Anılış: “Prescription”)

Guillaume, Jéquier; Aspect Choisis de la Conduite du Procès Civil, RJN

2018, s. 53-

Guinchard, Serge/Ferrand, Frédérique/Chainaiş, Cécile; Procédure Civile, Droit Interne et Droit Communautaire, 29ͤEdition, Paris, 2008.

Guyaz, Alexandre; Analyse de l’arrêt 4A_26/2017 du 24 mai 2017, REAS,

2017, s. 385-387.

Gül, Mehmet Akif; Medenî Usûl Hukukunda Dava Değeri, İstanbul, 2021.

Gültekin, Fatih; Yardımcı Kişinin Fillerinden Borçlunun Sorumluluğu,

TAAD, Nisan 2018, Yıl 9, Sayı 34, 375- 403.

Gümüş, Mustafa Alper; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Borçlar

Kanunu Özel Hükümler, C. I, 3. Bası, İstanbul 2013.

Gümüş, Mustafa Alper; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Borçlar

Hukuku Özel Hükümler C. II, 3. Bası, İstanbul 2014.

Gümüş, M. Alper; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun

Şerhi, Cilt I, İstanbul, 2014. (Anılış: “Tüketici”)

KAYNAKÇA

510

Gürdoğan, Burhan; Medeni Usûl Hukukunda Kesin Hüküm İtirazı, Ankara

1960. (Anılış: “Kesin Hüküm İtirazı”)

Gürdoğan, Burhan; Özel Hukuk Alanında Maddî Hukuk ve Yargılama

Usûlü Yönünden Yargıcın Takdir Hakkının Denetlenmesi, Ankara,

1967. (Anılış: “Takdir Yetkisi”)

Gürdoğan, Burhan; Temyiz Mahkemesinin Kontrolü Bakımından Vakıa ve

Hukuk, ASBFD, Yıl 1956, C. XI, S. 3 (Zeki Mesut Alsan’a Armağan), s. 258-285.(Anılış: “Vakıa”)

Güriz, Adnan; Hukuk Başlangıcı, 19. Baskı, Ankara, 2019.

Gürpınar, Damla; Haksız Fiil Kaynaklı Zararların Tazmini Bakımından

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Getirdikleri, İzmir Barosu

Dergisi, Mayıs 2012, s. 253-299.

Gürsoy, Kemal Tahir; Haksız Eylem (Fiil)den Doğan Talep Hakkı ve Bu

Hakkın Diğer Talep haklarıyla Yarışması (Dava Hakkının Telâhuku), AÜHFD, Yıl 1974, C. 31, S. 1, s. 149-184.

Habscheid, Walter J; Droit Judiciaire Privé Suisse; 2ͤ Edition, Genève,

1981.

Haldy, Jacques; Art. 1-45, 53-58, 73-82, 124-129 et 406 CPC, Code de

Procédure Civile Commenté, Helbing Lichtenhahn, 2011.

Haldy, Jacques; Procédure Civile Suisse, Helbing&Lichtenhahn, 2014.

Hanağası, Emel; Medeni Yargılama Hukukunda Silahların Eşitliği, Ankara,

2016.

Hanağası, Emel; Davada Menfaat, Ankara, 2009. (Anılış: “Menfaat”)

Hatunoğlu, Seda; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında

Satıcının Ayıba Karşı Tekeffülden Doğan Sorumluluğu, Ankara,

2019.

Heckendorn, Lukas; La Relation entre Responsabilité Contractuelle et

Délictuelle (Art. 42 AP), La réforme du Droit de la Responsabilité

Civile, Ed. Bénédict Foëx et Franz Werro, 2004, s. 82-106.

Heinzmann, Michel; Cumul et Concours d’Actions dans le Procès Civil

Social, Le Proces Civil Social (Ed. François Bohnet, Anne-Sylvie

Dupont), Helbing Lichtenhahn- CEMAJ - Faculté de droit de l'U-

KAYNAKÇA

511

niversité de Neuchâtel, 2018, s. 59-89. (Anılış: “Concours

d’Action”)

Heinzmann, Michel; Zivilprozessrecht und SchKG / Procédure civile et

poursuites, DC 2015, s. 365-368. (Anılış: “DC”)

Heinzmann, Michel; La Procédure Simplifiée (Une Emanation du Proces

Civil Social), Schulthess 2018. (Anılış: “Procédure Simplifiée”)

Heinzmann, Michel; Art. 84, 86-88, 220-223, 225-226, 243-247, Petit

Commentaire CPC, Helbing Lichtenhahn, 2021.

Heinzmann, Michel; Gedanken zur Kombination von Streitgegenständen,

RDS 2012, s. 471 vd. (Anılış: “Streitgegenständen”)

Heinzmann, Michel/Pasquier, Bruno; Art. 228-229, 231-235, Petit Commentaire CPC, Helbing Lichtenhahn, 2021.

Heinzmann, Michel/Copt, Corinne; Avant l’Heure, C’est Pas l’Heure –

Après l’Heure, C’est Plus l’Heure, DC 2014, s. 141-142.

Heinzmann, Michel/Braidi, Guillaume; Art. 236-242, Petit Commentaire

CPC, Helbing Lichtenhahn, 2021.

Helvacı, Serap/Aydın, Gülşah Sinem; Kişilik Hakkı İhlalinden Doğan

Vekâletsiz İşgörmede Kusurun Bir şart Olarak Aranıp Aranmayacağı

Sorunu, MÜHF-HAD, Yıl 2017, C. 23, S. 1, s. 266-301.

Hirsch, Ernst E.; Pratik Hukukta Metod, Güncellenmiş 8. Basıdan Tıpkı

Basım, Ankara, 2021.

Hofmann David/ Lüscher Christian; Le Code de Procédure Civil, 2ͤEdition, Berne, 2015.

Hohl, Fabienne; Procédure Civile, Tome I, Introduction et Théorie Générale, Berne, 2016. (Anılış: “Tome I”)

Hohl, Fabienne; Procédure Civile Tome II, Compétence, Delais, Procédures

et Voies de Recours, 2eme Edition, Berne 2010. (Anılış: “Tome II”)

Hohl, Fabienne; A propos de la Consorité et de l’Obligation de fournir des

suretes (Note sur la Decision de la Tribunal de Sarine du 23 Novembre 1993, no: 6), s. 74-78. (Anılış: “Consorité”)

KAYNAKÇA

512

Hohl, Fabienne; Art. 68-83 CO, Commentaire Romande, Code Des Obligations I, Art. 1-529, 2ͤEdition, 2012.

Hohl, Fabienne; La Réalisation du Droit et les Procédures Rapides, Fribourg, 1994. (Anılış: “Réalisation”)

Hohl; Fabienne; L’Immutabilité de l’Objet du Litige, Unification de la

Procédure Civile, Présentation et Critique de l’Avant Projet de loi

Fédérale de Procédure Civile Suisse, Journée en l’Honneur du Professeur François Perret, Ed. Rita Trigo Trindade/Nicolas Jeandin,

Schulthess, 2004, s. 30-47. (Anılış: “Immutabilité”)

Hohl, Fabienne; Le Degré de la Preuve dans les Procès au fond, La Preuve

Dans le Procès Civil, Schriften der Stiftung Für die Weiterbildung

schweizerischer Richterinnen und Richter SWR/Band 1, Bern, 2000,

s. 128-137. (Anılış: “Le Degré”)

Hug, Dario; Le Consommateur en Procédure Civile Suisse, RJN 2018, s.

15-52.

Işıktaç, Yasemin; Hukuk Başlangıcı, 5. Baskı, İstanbul, 2021.

İyilikli, Ahmet Cahit; Hukuk Yargılamasında Dava Sebebi Üzerine Bir

İnceleme, TBBD, S. 106, Yıl 2013, s. 139-204. (Anılış: “Dava Sebebi”)

İyilikli, Ahmet Cahit; Hakların Yarışması Bağlamında Doğru Hükmün

Yetersiz Gerekçeye Feda Edilmesi, TAAD, Ekim 2021, Yıl 12, S.

48, s. 245-274. (Anılış: “Yarışma”)

İyilikli, Ahmet; Hukuk Yargılamasında Kesin Hüküm, 2. Baskı, Ankara,

2020.

İyimaya, Ahmet; Avukatlıkta Tekel Hakkı, Ankara Barosu Hukuk Kurultayı 2004, Avukatlık Mesleği ve Savunma Hakkı III, Ankara 2004, s.

157-170. (Anılış: “Tekel Hakkı”)

Jeannin, Pascal/ Bohnet, François; Les Pièges du Fardeau d’Allégation en

Procédure Civile Suisse, Jusletter 16.11.2015, s. 2-9.

Jeandin, Nicolas; Art. 46, 66-67, 69-72, 83, 89, 160-167, 295-304, 308-

327a, 335-352 CPC, Code de Procédure Civile Commenté, Helbing

Lichtenhahn, 2011.

KAYNAKÇA

513

Jeandin, Nicolas; Consorité et action associative dans le CPC, Nouvelle

Procédure Civile et Espace Judiciaire Européen, Actes du Colloque

de Lausanne, Genève, 2012, s.155-168. (Anılış: “Consorité”)

Jeandin, Nicolas; Incidence des Nouvelles Règles de Procédure sur le

Procès en Responsabilité Civile, La Preuve en Droit de la Responsabilité Civile Journée 2010, Ed. Christine Chappuis/Bénédict Winiger, Schulthess, 2011, s. 71-94. (Anılış: “Incidence”)

Jeandin, Nicolas/ Peyrot, Aude; Précis de Procédure Civile, Schulthess,

2015.

Jéquier, Guillaume; Aspects Choisis de la Conduite du Procès Civil, RJN

2018, s. 53-88.

Kahraman, Zafer; Borca Katılma Sözleşmesi ile Kefalet Sözleşmesinin

Birbirinden Ayrıt Edilmesi, Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi

Dergisi, Haziran 2013, C. 12, S. 1, s. 149-171.

Kahveci, Nalan; TBK m. 114-116, §2, İstanbul Şerhi-Türk Borçlar KanunuYürürlük Kanunu, C. II-III, Ed. M. Turgut Öz/Faruk Acar/Hüseyin

Murat Develioğlu/Kadir Emre Gökyayla, 3. Baskı, İstanbul, 2019.

Kalkan, Arif; Tüketici Hukukunda Ayıplı Maldan Doğan Sorumluluk, Ankara 2018.

Kapancı, K. Berk; Birlikte Borçlulukta Borçlular Arası İlişkiler, İstanbul,

2014.

Kara, İlhan; Yeni Kanuna Göre Tüketici Hukuku, Ankara 2015.

Karaaslan, Varol; Medeni Usûl Hukukunda Hâkimin Davayı Aydınlatma

Ödevi, Ankara, 2019.

Karaaslan, Varol; Hâkimin Tarafsızlığı İlkesi ile Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi Arasındaki İlişki, Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl 2014, C. 4, S. 2, s. 97-132. (Anılış:

“Hâkimin Tarafsızlığı”)

Karaaslan, Varol; HMK m. 353/1-a Üzerı̇ne Bı̇r İnceleme, Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl 2017, Cilt: 22, Sayı: 37, s. 219-

239. (Anılış: “HMK m. 353/1-a”)

KAYNAKÇA

514

Karaaslan, Varol; Senetle İspat Mecburiyeti Gerçekten Bir Mecburiyet mi?

MİHDER, Yıl 2019, C. 15, S. 44, s. 813-846. (Anılış: “Senetle İspat”)

Karacabey, Ömer Faruk; Hakların Yarışması, ABD, Yıl 1980, s. 6, s. 666-

685.

Karaçay, Dolunay; Yapı Malikinin Tazminat Sorumluluğu, Ankara, 2021.

Karademir Aydemir, Dilek; Medeni Usûl Hukukunda Mahkemelerin Yetkisi, 2. Baskı, Ankara, 2019.

Karafakih, İsmail Hakkı; Hukuk Muhakemeleri Usûlü Esasları, Ankara,

1952.

Karaman Tuba; Kiracının Sözleşmeye Uygun ve Özenle Kullanma Borcu,

Ankara, 2020.

Karayalçın, Yaşar; Hukukta Öğretim-Kaynaklar-Metod, Problem Çözme,

Genişletilmiş 3. Baskı, Ankara, 1986 (Anılış: “Metod”).

Karayalçın, Yaşar; İsviçre Hukukunda Müteselsil Sorumluluk Konusunda

Tartışmalar ve Yasal Gelişmeler, ABD, Güz 2007, Yıl 65, Sayı 4, s.

107-119. (Anılış: “Müteselsil Sorumluluk”)

Karslı, Abdürrahim; Medeni Muhakeme Hukuku, 3. Baskı, Alternatif

2012.

Kaya, Asım; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması, Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi,

Ekim 2016, C. 1, S. 2, s. 207-228.

Kazmaz Tepe, Büşra; Medenî Usûl Hukukunda Beden Bütünlüğünün İhlalinden Doğan Tazminat Davaları, Ankara, 2022.

Kırtıloğlu, Serdar; Medeni Yargılama Hukukunda Objektif Dava Birleşmesi, EÜHFD, Yıl 2014, C. XVIII, S. 3–4, s. 133-171.

Kıyak, Emre; Yargıtay Kararları Işığında Dava Dilekçesinde Yer Alan Unsurların Eksik Olması Halinde Uygulanacak Hükümler, SÜHFD, C.

22, S. 1, s. 127-158.

Kırca, Çiğdem; Örtülü (Gizli) Boşluk ve Bu Boşluğun Doldurulması Yöntemi Olarak Amaca Uygun Sınırlama (Teleologische Reduction),

AÜHFD, Yıl 2001, C. 50, S. 1, s. 91-119.

KAYNAKÇA

515

Knoepfler François; Réflexions sur la Théorie des Faits Doublement Pertinents, PJA 1998, s. 786-791.

Kocagil, İpek; İş Kazasından Doğan Maddî ve Manevi Tazminat Davaları,

YÜHFD, Yıl 2011, C. 8, S. 1, s. 171-223.

Koç, Nevzat; Türk Borçlar Kanununun Sözleşme Dışı Sorumluluk Hukukuna İlişkin Hükümlerinin Değerlendirilmesi, Yaşar Üniversitesi EDergisi, Yıl 2013 C. 8, Özel Sayı, s. 1669- 1690.

Koçhisarlıoğlu, Cengiz; Objektif Sorumluluğun Genel Teorisi, DiÜHFD,

Yıl 1984, C. 2, S. 2, s. 175-305.

Koçhisarlıoğlu, Cengiz; Karine ve Borçlar Kanunu’nun 96. Maddesindeki

Kusur Karinesi, Yargıtay Dergisi, C. 10, Temmuz 84, S. 3, s. 272-

286 (Anılış: “Karine”)

Koçyiğit, İlker/Bulur, Alper; Ticari Davalarda Dava Şartı Arabuluculuk,

Ankara 2019.

Konuralp, Cengiz Serhat; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na

göre İhtiyati Tedbirler, İÜHFM, Yıl 2013 C. LXXI, S. 2, s. 225-274.

Köse, Yasin; Medeni Usûl Hukukunda Yetkisizlik Halinde Verilmesi Gereken Kararlar, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, Aralık 2021, Y. 9, S.

18, s. 191-215.

Krauskopf, Frédéric ; La Prescription En Pleine Mutation - Quelques

Réflexions sur la Prescription de l’Action en Dommages-Intérêts, SJ

2011 II, s. 1-27.

Kurtulan, Gökçe; Haksız Fiilde Hukuka Aykırılık Unsuru, MÜHFD- HAD,

C. 23, S. 1, s. 465-503.

Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usûlü, C. I, 6. Baskı, İstanbul, 2001.

(Anılış: “C. I”)

Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usûlü, C. II, 6. Baskı, İstanbul, 2001.

(Anılış: “C. II”)

Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usûlü, C. III, 6. Baskı, İstanbul, 2001.

(Anılış: “C. III”)

Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usûlü, C. V, 6. Baskı, İstanbul, 2001.

(Anılış: “C. V”)

KAYNAKÇA

516

Kuru, Baki; İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usûl Hukuku, İstanbul, 2016. (Anılış: “2016”)

Kuru, Baki; Hukuk Usûlünde Dava Sebebi, Adalet Dergisi, Yıl 1967, S. 4,

s. 239-268. (Anılış: “Dava Sebebi”)

Kuru, Baki; Medeni Usûl Hukuku El Kitabı, C. I, Ankara, 2020. (Anılış:

“El Kitabı C. I”)

Kuru, Baki/Aydın, Burak; İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usûl

Hukuku Ders Kitabı, 7. Baskı, Ankara, 2022.

Küçük, Alper Tunga; Medeni Usûl Hukukunda Davacının Talep Sonucunu

Genişletmesi veya Değiştirmesi, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi,

Aralık 2021, Yıl 9, S. 18, s. 213-252.

Makaracı Başak, Aslı/Tek, Gülen Sinem; Türk Borçlar Kanunu’nda Getı̇rı̇len Geçı̇cı̇ Ödeme Hakkında Düşünceler, DEÜHFD, Yıl 2013, C.

15, özel Sayı, Prof. Dr. Polat Soyer’e Armağan, s. 1111-1141.

Marty, Gabriel; La Distinction du Fait et du Droit, Paris, 1929.

Mauchle Yves; Normenkonkurrenzen im Obligationenrecht- zugleich ein

Beitrag zum Verhältnis von Irrtumsanfechtung und Sachmängelhaftung, AJP 2012, s. 933-952.

May Canellas, Marie-Chantal; Art. 66-72, §7, Petit Commentaire CPC,

Helbing Lichtenhahn, 2021.

Meriç, Nedim; Medeni Yargılama Hukukunda Tasarruf İlkesi (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümleri Çerçevesinde), Ankara 2011. (Anılış:

“Tasarruf”)

Meriç, Nedim; Hâkimin Davayı Aydınlatma Yükümlüğü, DEÜHFD, Yıl

2009 (Basım Yılı: 2010) C. 11, Özel Sayı: Prof. Dr. Bilge Umar’a

Armağan, C. 1, s. 377-424. (Anılış: “Davayı Aydınlatma Yükümlüğü”)

Meriç, Nedim; Zamanaşımı Def’ine İlişkin Bazı Medeni yargılama Hukuku

Meseleleri, Haluk Konuralp Anısına Armağan, Ankara 2009, C. 1, s.

679-704. (Anılış: “Zamanaşımı”)

Meriç, Nedim; Medeni Usûl Hukukunda Kesin Hükmün Objektif Sınırları,

MİHDER Yıl 2007, C. 3, S. 7, s. 377-434. (Anılış: “Kesin Hüküm”)

KAYNAKÇA

517

Mıstaçoğlu, Yasemin; Medenî Usûl Hukukunda İhtiyati Tedbir Yargılaması, İstanbul, 2020.

Mollamahmutoğlu, Hamdi; İş Hukuku, 3. Baskı, Ankara, 2008.

Montavon, Pascal; Abrégé de Droit Civil, Art. 1er à 640 CC / LPart / LPD /

LN, 4ͤEdition, Droit et Entreprises, 2020.

Muster, Eric; La Reconaissance de Dette Abstraite, Art. 17 CO et 82 ss LP:

Etude Historique et de Droit Actuel, 2004.

Muşul, Timuçin; Medeni Usûl Hukukunda Terdit İlişkileri, 2. Baskı, Ankara, 2009. (Anılış: “Terdit İlişkileri”)

Muşul, Timuçin; Medeni Usûl Hukukunda Ara Kararları, Dicle Üniversitesi

Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl 1988, Cilt 4, Sayı 4, s. 217-262.

Muşul, Timuçin; Medenî Usûl Hukuku, 3. Baskı, Ankara, 2012. (Anılış:

“Medenî Usûl”)

Mutlay Faruk Barış/Işık, Melih; 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu Uyarınca Görev, AÜHFD Yıl 2019, S. 68, C. 3, s. 565-634.

Müller, Christoph; La Responsabilité Civile Extracontractuelle, Helbing&Lichtenhahn, 2013.

Müller, Christoph; La Solidarité Parfaite, La Pluralité des Responsables,

Colloque du Droit de la Responsabilité Civile 2007, Berne, 2009, s.

31-49 (Anılış: “Parfaite”)

Müller, Christoph; Contrats de Droit Suisse Présentation Systématique des

Contrats les Plus Importants en Pratique 2021. (Anılış: “Contrats”)

Novier, Mercedes; Les Conclusions dans les Procès de Droit du Travail –

Questions Choisies, Les Procédures en Droit du Travail, Ed. François Bohnet, Jean-Philippe Dunand, Pascal Mahon, CERT - Centre

D'étude Des Relations Du Travail, Schulthess, 2020, s. 31-85.

Nomer, Haluk N.; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 18. Bası, İstanbul,

2021.

Oğuzman, Kemal/Öz, Turgut; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 1,

İstanbul, 2021.

KAYNAKÇA

518

Oğuzman, Kemal/Öz, Turgut; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 2,

İstanbul, 2021.

Oğuzman, Kemal/Barlas, Nami; Medeni Hukuk (Giriş, Kaynaklar, Temel

Kavramlar), 26. Bası, İstanbul, 2020.

Overney, Alexis; Le Procès en Responsabilité Civile : Les Obstacles

Procéduraux et Financiers, REAS, 2021, s. 209-213.

Öcal Apaydın, Bahar; TBK ve CISG Uyarinca Taşinir Satiminda Ayipli İfa

Halinde Saticinin Sorumlu Olduğu Maddî Zarar, Ankara, 2021.

Özçelik, Volkan; Türk Medeni Usûl Hukukunda Taraflarca Getirilme İlkesi,

Ankara, 2020.

Özçelik, Volkan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” İle İddia Ve Savunmanın Genişletilmesi Ve Değiştirilmesi Yasağı Hakkındaki Değişikliğin Ön İncelemeye Etkisi, SDÜHFD, C. 12, S. 1, Yıl 2022, s. 385-403. (Anılış:

“İddia ve Savunma”)

Özdemir, Gençer; Kira Sözleşmesi, Kira Hukuku Davaları, Ed. Hayrunnisa

Özdemir, Ankara, 2022, s. 29-162.

Özdemir, Hayrunnisa; Ayıplı Mal, Tüketici Hukuku Davaları, Güncellenmiş 2. Baskı, Ed. Oya Şahin McCarthy, Mutlu Dinç, Ankara, 2021,

s. 131-201.

Özden Merhacı, Selin/Erkan, Vehbi Umut; Anglo-Amerikan Hukukunda

Kıta Avrupası Hukukuna-Özel Hukukta De Minimis Kuralı,

İnÜHFD, Yıl 2018, C. 2, S. 2, s. 49-70.

Özekes, Muhammet; Dava Dilekçesinde Hukukî Sebep Bildirmek Zorunludur, Haluk Konuralp Anısına Armağan, C. 1, Ankara, 2009, s.

745-781. (Anılış: “Hukukî Sebep”)

Özekes, Muhammet; HMK Bakımından Dava Dilekçesinde Eksiklik Halinde Yapılması Gerekenler, DEÜHFD, Yıl 2014, C. 16, Özel Sayı,

Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, s. 263-300. (Anılış: “Dava

Dilekçesi”)

Özekes, Muhammet; Medeni Usûl Hukukundan Hukukî Dinlenilme Hakkı,

Ankara, 2003. (Anılış: “Hukukî Dinlenilme”)

KAYNAKÇA

519

Özekes, Muhammet; FSEK’de İspata İlişkin 76. Maddenin İspat Hukuku

Yönünden Değerlendirilmesi, Legal Fikri ve Sınai Haklar Dergisi,

Yıl 1, S. 1, 2005, s. 78-87.

Özekes, Muhammet; İş Kanunu’nun 20. Ve 21. Maddelerinin Medeni Yargılama ve İcra Hukuku Bakımından Değerlendirilmesi, 75. Yaşgünü

için Prof. Dr. Baki Kuru Armağanı, TBBD Yayını, Ankara, 2004, s.

479-515.

Özekes, Muhammet; İcra İflas Hukukunda İhtiyati Haciz, Ankara 1999.

(Anılış: “İhtiyatî Haciz”)

Özekes, Muhammet; Temel Hukuk Bilgisi, 12. Bası, İstanbul, 2022.

Özekes, Muhammet/Boran Güneysu, Nilüfer; Deliller ve Hüküm Eksikliği Yönünden İstinaf İncelemesi ve Kararı (HMK m. 353/1, a, 6), İstanbul, 2021.

Özekes, Muhammet/Erişir, Evrim; Konusu Para Alacağı Olan Geçici Hukukî Korumaların Karşılaştırılması ve Değerlendirilmesi, MİHDER,

Yıl 2006, C. 3, S. 5, s. 1235-1274.

Özen, Mustafa; İş Kazalarında Hukukî, Cezai ve İdari Sorumluluk, ABD,

Yıl 2015, S. 2, s. 215-253.

Özkaya Ferendeci, Hamide Özden; Kesin Hükmün Objektif Sınırları, İstanbul, 2009.

Özkaya Ferendeci, Özden; Avukatlık Mesleğinin Tarihsel Gelişimine Genel Bir Bakış, MİHDER, Yıl 2010, C. 6, S. 16 s. 285-304. (Anılış:

“Avukatlık”)

Özmumcu, Seda; 6502 Sayılı Tüketı̇cı̇nı̇n Korunması Hakkında Kanun’un

Hükümlerı̇ ve Yargıtay Kararları Çerçevesı̇nde Tüketı̇cı̇ Mahkemelerı̇nı̇n Görev Alanına Gı̇ren Uyuşmazlıklara Genel Bı̇r Bakış, DEÜHFD, Yıl 2014, C. 16, Özel Sayı, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, s. 831-871. (Anılış: “Tüketici”)

Özmumcu, Seda; Yargıtay Kararları Işığında Medeni Usûl Hukukunda Ön

Sorun, İstanbul, 2019.

Özön, Mustafa Nihat; Büyük Osmanlıca-Türkçe Sözlük, 6. Basım, İnkılap

ve Aka Kitabevleri, İstanbul, 1979.

KAYNAKÇA

520

Öztek, Selçuk; İsviçre Medeni Usûl Kanunu’nun İhtiyati Tedbirler Konusundaki Düzenlemesine Genel Bir Bakış, MÜH-HAD, Prof. Dr. Nur

Centel’e Armağan, Yıl 2013, C. 19, S. 2, s. 259-270.

Öztek, Selçuk; Türk Medeni Yargılama Hukukunda İstinaf ve Temyiz

(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 341-m. 373 Şerhi),

Ankara, 2021. (Anılış: “İstinaf ve Temyiz”)

Öztek, Selçuk/Taşpınar Ayvaz, Sema/Kale, Serdar; Hukuk Muhakemeleri

Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 20

Mart 2020 Tarihli Kanun Teklifine İlişkin Bazı Açıklamalar Ve Kanun Teklifinin Değerlendirilmesi, TBBD Y. 2020, S. 149, s. 77-152.

Öztek, Selçuk/Namlı, Mert; İsviçre Medeni Usûl Kanununda Yapılması

Düşünülen Önemli Değişiklikler (26/02/2020 Tarihli Tasarı), TBBD,

S. 154, Yıl 2021, s. 173-228.

Papaux, Alain/Cerutti David; Introduction au Droit et à la Culture Juridique, Volume 2, 2001.

Pekcanıtez, Hakan; Hukukî Dinlenilme Hakkı, Seyfullah Edis’e Armağan,

İzmir, 2000, s. 753-791. (Anılış: “Hukukî Dinlenilme Hakkı”)

Pekcanıtez, Hakan/Taş Korkmaz, Hülya; Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl

Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2017.

Pekcanıtez, Hakan; Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2017.

Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet; Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı, 10. Bası, Ankara, 2022.

Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair 7251 Sayılı Kanun

Hakkında Değerlendirme, TBBD, Yıl 2020, S. 150, s. 247-299.

(Anılış: “Değişiklikler”)

Pelet, Vincent; Mesures Provisionnelles: Droit Fédérale ou Cantonal?, Lausanne, 1987.

Perret, François; Quelques Considerations sur le Droit d’Etre Entendu au

Regard de l’Adage “Jura Novit Curia”, RSPC, 2005/2, s. 223-232.

Perritaz, Vincent; Le Concours d’Action et la Solidarité, Fribourg, 2017.

KAYNAKÇA

521

Pichonnaz, Pascal; La Solidarité et la Prescription, REAS 2018, s. 79-83.

(Anılış: “La Solidarité”)

Pichonnaz, Pascal; La Prescription de l’Action Récursoire, La Pluralité des

Responsables, Colloque du Droit de la Responsabilité Civile 2007,

Berne, 2009, s. 155-188. (Anılış: “Action Récursoire")

Pichonnaz, Pascal; Le Dommage Contractuel et la Question de la Prévisibilité: de la Spécifité de la Violation Contractuel, Ed.Franz Werro/Pascal Pichonnaz, Le Dommage dans tous ses états, Sans le

dommage corporel ni le tort moral, Colloque du droit de la responsabilité civile 2013, Berne 2013, s. 33-67.

Piguet, Olivier; l’Exception de la Chose Jugée Spécialement en Procédure

Civile Vaudoise, Lausanne, 1956.

Poroy, Reha/Tekinalp, Ünal/Çamoğlu, Ersin; Ortaklıklar Hukuku I, 14.

Bası, İstanbul, 2019.

Porre, Gilbert; Le Fait Pertinent, Aix-en Provence, 1937.

Postacıoğlu, İlhan E.; Davanın ve Kaziyei Muhakemenin Unsuru Olarak

Hukukî Sebep, Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara, 1974, s.

497-527. (Anılış: “Hukukî Sebep”)

Postacıoğlu, İlhan E.; Tecrübeler Işığında Medeni Usûl Hukuku Varılan

Noktalar, Muhtemel Gelişmeler, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nin 50. Yıl Armağanı Cumhuriyet Döneminde Hukuk, İstanbul

1973, s. 335-354. (Anılış: “Tecrübeler”)

Postacıoğlu, İlhan E.; Medeni Usûl Hukuku Dersleri, 6. Baskı, İstanbul

1975.

Postacıoğlu, İlhan E./Altay, Sümer; Medeni Usûl Hukuku Dersleri, Güncellenmiş ve Genişletilmiş 8. Baskı, İstanbul, 2020.

Probst, Thomas; La Solidarité Imparfaite, La Pluralité des Responsables,

Colloque du Droit de la Responsabilité Civile 2007, Berne 2009, s.

51-88.

Ramelet, Adrien; Le Devoir De Motivation du Juge en Matière

d’Appréciation des Moyens de Preuve, SJ 2020 II, s. 1-26.

Rapp, Jean-Marc; Le Cumul Objectif d’Actions, Lausanne, 1982.

KAYNAKÇA

522

Reymond, Jean Marc; L’Exception de la Litispendance, Lausanne, 1991.

Rognon, Jean-Jacques; Les Conclusions, Etude de Droit Fédéral et

Procédure Civile Vaudoise, Lausanne, 1974.

Romy, Isabelle; Intro. Art. 143 à 150, Commentaire Romande, Code Des

Obligations I, Art. 1-529, 2e Edition, 2012.

Rüzgar, Orhan; Basit Yargılama Usûlünde Delillerin Toplanması ve Ön

İnceleme, İBD, Yıl 2013, C. 87, S. 6, s. 128-136.

Rüzgaresen, Cumhur; Medeni Muhakeme Hukukunda Usûl Ekonomisi

İlkesi, Ankara, 2013. (Anılış: “Usûl Ekonomisi İlkesi”)

Rüzgaresen, Cumhur; Usûl Ekonomisi İlkesinin İhlaline Karşı Başvuru

Yollar, Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Yıl

2014, C. 4, S. 2 (MİHBİR Özel Sayısı), s. 173-213.

Sağlam, İpek; Adam Çalıştıranın Sorumluluğu, MÜHFHAD Özel Hukuk

Sempozyumu Özel Sayısı, 6098 Sayılı TBK Hükümlerinin Değerlendirilmesi Sempozyumu (3-4 Haziran 2011) Sempozyum: III, Prof.

Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan 2012, s. 161-170.

Sanlı, Kerem Cem; Sözleşme Hukuku ve Sözleşme Yaptırımlarının Ekonomik Analizi, İstanbul, 2015.

Saviaux, Nicolas; La Responsabilité du Bailleur de Biens Immobiliers,

AJP/PJA, 2009, s. 867-880.

Schaller, Roxane/Mahon, Pascal; Le Droit de Replique: un Aller-Retour

Sans Fin entre Strasbourg et Lausanne Le Droit de Replique, Ed.

François Bohnet, Neuchatel, 2014, s. 3-26.

Schazmann, Paul_Emile; La Responsabilité Plurale en Matière d’Actes

Illicites, Genève, 1928.

Schüpbach, Henri-Robert; Jura Novit Curia, Stabilité et Dynamisme du

Droit dans la Jurisprudence du Tribunal Fédéral Suisse, Recueil offert au Tribunal Fédéral à l’Occasion de son Centenaire par les Facultés de Droit Suisse, Basel, 1975, s. 509-529. (Anılış: « Jura Novit

Curia »).

Schwab, Karl Heinz; Der Stans Ser lehre vom Streitgegenstand im Zivilprozess (JUS 1965) s. 81-85; çev. Alangoya, Yavuz; İhtilaf Konusu

KAYNAKÇA

523

Hakkında Doktrinin Durumu, İÜHFM Yıl 1968, C. XXXIII, S. 3-4,

s. 288-303.

Schweizer, Philippe; Art. 61, 150-159, 168-196, 227, 328-334, 353-399,

407 CPC, Code de Procédure Civile Commenté, Helbing Lichtenhahn, 2011.

Schaad, Marie-Françoise; La Consorité en Procédure Civile, Neuchatel,

1993.

Schneuwly, Laurent; Art. 124-141, Petit Commentaire CPC, Helbing Lichtenhahn, 2021.

Seliçi, Özer; Seçimlik Borçların İfası, İÜHFM, Yıl 1968, C. 34, S. 1-4, s.

375-399.

Serozan, Rona/Baysal, Başak/Sanlı, Kerem Cem; Serozan Borçlar Hukuku Genel Bölüm (İfa, İfa Engelleri, Haksız Zenginleşme, Uygulama

Çalışmaları) İstanbul, 2022.

Serozan, Rona; Yürürlükteki İfa Engelleri ve Haksız Fiil Hukukunun Yetersizlikleri ve Bu Yetersizliklerin Aşılmasında Giderek Önemi Artan Kavramlar: “Sözleşmenin Müspet İhlali” ve “Culpa in Contrahedo” İstanbul Üniversitesi Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi,

N. 18, İstanbul 1990, s. 27-42.

Serozan, Rona; Borçlar Hukuku Özel Bölüm, 2. Bası, İstanbul, 2006. (Anılış: “Özel Bölüm”)

Serozan, Rona; Medeni Hukuk, Genel Bölüm/Kişiler Hukuku, 6. Baskı,

İstanbul 2015. (Anılış: “Medeni Hukuk”)

Serozan, Rona; Hukukta Yöntem-Mantık, İstanbul, 2016. (Anılış: “Yöntem”)

Simil, Cemil; Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevinin Sınırları, DEÜHFD,

Yıl 2014, C. 16, Özel Sayı, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan,

s. 1351-1376.

Sözer, Ali Nazım; Hukukta Yöntembilim, İzmir, 2008.

Sungurtekin Özkan, Meral; Avukatlık Mesleği Avukatın Hak ve Yükümlülükleri, İzmir, 2013.

KAYNAKÇA

524

Sungurtekin Özkan, Meral; Türk Medenî Yargılama Hukuku, İzmir, 2013.

(Anılış: “Yargılama”)

Sungurtekin Özkan, Meral/Aykutalp, Aslı; Yargı Örgütü Hukuku, Ankara, 2022.

Şahin Caner, Ayşenur; Türk Borçlar Kanunu’nda Müteselsil Borçluluk,

İstanbul, 2017.

Şahlanan, Fevzi; İş Yargılaması, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi

Mecmuası, Yıl 1976, C. XLII, S. 1-4, s. 377-421.

Şanlı Yalın, Şeyda; Yeni HMK’ya göre Ön İnceleme, İAÜHFD, Yıl 3, S. 2,

Aralık 2017, s. 33-54.

Şengül Mehmet; Seçimlik Borçlara İlişkin Temel Özellikler ve Seçimlik

Borçların İfası, EÜHFD, Yıl 2011, C. XV, S. 3–4, s. 207-248.

Steinauer, Paul Henri; Traité de Droit Privé Suisse, Volume II: Le Titre

Préliminaire du Code Civile et Droit des Personnes, Tome I: Le Titre

Préliminaire du Code Civile (avec Laurent Bieri), Helbing&Lichtnehahn, 2009.

Tahiroğlu, Fatih; Medeni Usûl Hukukunda Re’sen Araştırma İlkesi, İstanbul, 2021.

Tandoğan, Haluk; Mukayeseli Hukuk ve Hususiyle Türk-İsviçre Hukuku

Bakımından Vekâletsiz İşgörme, Ankara Hukuk Fakültesi Yayını

No:109, İstanbul, 1957.

Tandoğan, Haluk; Hukuka Aykırılık Bağı, BATİDER, Yıl 1979, C. X, s. 1-

21. (Anılış: “Hukuka Aykırılık”)

Tandoğan, Haluk; Kusura Dayanmayan Sözleşme Dışı Sorumluluk Hukuku,

Ankara, 1981 (Anılış: “Kusura Dayanmayan Sorumluluk”)

Tanrıver, Süha; Medeni Usûl Hukuku, C. I, 4. Bası, Ankara, 2021. (Anılış:

“C. I”)

Tanrıver, Süha; Medeni Usûl Hukuku, C. II, 2. Bası Ankara, 2022. (Anılış:

“C. II”)

Tanrıver, Süha ; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı’nın 1 ilâ 122.

Maddelerinde Yer Alan Temel Düzenlemeler Ve Bunların Genel

KAYNAKÇA

525

Çerçevede Değerlendirilmesi, AÜHFD, Yıl : 2001,C. 57, S. 3, s.

635-664. (Anılış: “Temel Düzenlemeler”)

Tanrıver, Süha; Medeni Usûl Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2. Bası, Ankara, 2007. (Anılış: “Derdestlik”)

Tanrıver, Süha; Hukuk Yargısı (Medeni Yargı) Bağlamında Adil Yargılanma Hakkı, TBBD, S. 53, 2004, s. 191-215. (Anılış: “Adil Yargılanma”)

Tanrıver, Süha; Kısmî Dava Kurumu Üzerine Bazı Düşünceler, (Prof. Dr.

Bilge Öztan’a Armağan, Ankara 2008), Makalelerim II, Ankara,

2011, s. 95-113.

Tappy, Denis; Cumul Objectif et Concours d’Action selon le Nouveau

CPC; Nouvelle Procédure Civile et Espace Judiciaire Européen,

Genève, 2012, s. 169 vd. (Anılış: “Nouvelle Procédure Civile”)

Tappy, Denis; Le Concours d’Actions dans le Cadre de la Nouvelle

Procédure Civile Suisse, RDS I, Vol. 5, 2012, s. 523-546. (Anılış:

“Le Concours d’Actions”)

Tappy, Denis; Note sur l'Action Partielle et Ses Sanctions, JdT III 2008, s.

99-108. (Anılış: “Note”)

Tappy, Denis; Art. 48-51, 91-123, 142-149, 219-239, 228-247, 271-294,

305-307, 400-406 CPC, Code de Procédure Civile Commenté, Helbing Lichtenhahn, 2011.

Tappy, Denis; Dispense de Preuve et Rénonciation a la Preuve, Beweisrecht

der Neuen ZPO: Chancen un Risiken, CIVPRO-Institut für Internationales Privatrecht un Verfahrensrecht Band 3, Ed. Joanta Kren

Kostkiewicz, Alexander R. Markus, Rodrigo Rodriguez, 2012, s.

114-112. (Anılış: “Dispense”)

Taşkın, Ahmet; Mahkeme Kararların Gerekçenin Önemi, International Journal of Legal Progress, C. I, Yıl 2015, S. 2, s. 205-246.

Taşpınar Ayvaz, Sema; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) Zaman

Bakımından Uygulanması, Ankara 2013. (Anılış: “Zaman Bakımından”)

KAYNAKÇA

526

Taşpınar (Ayvaz), Sema; Medeni Yargılama Hukukunda Amaç Sorunu,

Av. Dr. Faruk Erem’e Armağan, Ankara, 1999, s. 759-787. (Anılış:

“Amaç”)

Tekinay, Selahattin Sulhi/Akman, Sermet/Burcuoğlu, Haluk/Altop, Atilla; Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. Baskı, İstanbul,

1993.

Tercan, Erdal; Medeni Usûl Hukukunda Gerçeği Söyleme Yükümlülüğü,

Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. Şakir Berki’

ye Armağan, C. 5, S. 1-2, s. 181-212.

Tercan, Erdal; Hâkimin Davayı Aydınlatma Yükümlülüğü Kapsamında

Tarafların Dinlenmesi, MİHDER, Yıl 2011, s. 18, C. 7, s. 1-56.

(Anılış: “Hâkimin Davayı Aydınlatma Yükümlülüğü”)

Tercier, Pierre/Pichonnaz, Pascal; Le Droit des Obligations, 5ͤ Edition,

Schulthess 2012.

Tercier, Pierre/Pichonnaz, Pascal/Develioğlu, H. Murat; Borçlar Hukuku

Genel Hükümler, İstanbul, 2020.

Tercier, Pierre; Concours d’Action et la Solidarité: Où en Sommes-Nous?

Colloque du Droit de Responsabilité Civile, 2001, Berne 2002, s.

115-169.

Tercier, Pierre; La Fixation de l’Indemnité, Quelques Remaques Finales,

La fixation de l’Indemnité, Ed. Franz Werro, 2004, s. 191-200. (Anılış: “L’Indemnité”)

Tiryaki, Betül; Özen Yükümlülükleri ile Sözleşmeden Doğan Koruma Yükümlülüklerinin İspat Yükü Bakımından Karşılaştırılması, EÜHFD,

Yıl 2008, C. XII, S. 3–4, s. 267-279.

Thévenoz, Luc; Intro. Art. 97-109, Commentaire Romande, Code Des Obligations I, Art. 1-529, 2ͤEdition, 2012.

Thorens, Justin; La Cause de la Demande en Justice et le Principe “Jura

Novit Curia” en Droit Comparé, Recueil de Travaux, Publiée à

L’occasion de l’Assemblée de la Société des Juristes, Genève, 1969,

s. 185-200.

Thorens, Justin; L’Objet du Litige Dans le Procès Civil, Huitième Journée

Juridique, Genève, 1969, s.33-47. (Anılış: « Objet du Litige »)

KAYNAKÇA

527

Tok, Ozan/Koltaş, Harika; Senetle İspat Kuralının Tesis Ediliş Amacı

Bakımından Bazı Vakıaların İspatına İlişkin Değerlendirmeler,

MÜHF-HAD, C. 22, S. 3, Yıl 2016, Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan, s. 2665-2691.

Topuz, Gökçen; Güncel Yargıtay Kararları Işığında HMK’nın Kısmî Davaya İlişkin Düzenlemesi, Zirve Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi,

C. 3, S. 3, Eylül 2014, s. 177-192.

Topuz, Murat; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nu Uyarınca Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkilerine Dair Yargılamalarda Geçici Ödemeler

(TBK m. 76), MÜHFHAD Özel Hukuk Sempozyumu Özel Sayısı,

6098 Sayılı TBK Hükümlerinin Değerlendirilmesi Sempozyumu (3-

4 Haziran 2011) Sempozyum: III, Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan, 2012, s. 253-291. (Anılış: “Geçici Ödemeler”)

Toraman, Barış; Medeni Usûl Hukukunda Bilirkişi İncelemesi (6754 Sayılı

Bilirkişilik Kanunu ile Getirilen Yenilikler Çerçevesinde), Ankara,

2017.

Tosun, Çağdaş; Haksız Fiilden ve Sözleşmeden Doğan Sorumluluk Çerçevesinde Sebeplerin Yarışması (TBK m. 60), Ankara 2021.

Tuncer Kazancı, İdil; Yargıtay Uygulaması Işığında Kısmî Davaya İlişkin

Bazı Sorunlar, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 28,

Sayı 2, 15 Tem 2020, s. 1507 – 1543. (Anılış: “Kısmî Dava”)

Tuncer Kazancı, İdil; Yargı Kararları ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu Çerçevesinde İhtiyati Tedbirlere İlişkin Bazı Sorunlar” Medenî Usûl ve İcra İflâs Hukuku Dergisi, Yıl 2012, C. 8, S. 23, s. 75-

126.

Tunç Yücel, Müjgan; HMK Uyarınca Tahkimde İhtiyati Tedbir ve Delil

Tespiti, Ankara, 2013. (Anılış: “İhtiyati Tedbir”)

Tunç Yücel, Müjgan; Haksız Rekabet Hukukunda Teminat Amaçlı İhtiyati

Tedbirler, Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul, 2003, s.417-

429.

Ulukapı, Ömer; Yargıtay Kararları Işığında Medeni usûl Hukukunda Yargılamaya Hâkim Olan İlkelerden Taraflarca Hazırlanma İlkesi,

SÜHFD, Yıl 1998, C. 6, S. 1-2 (Prof. Dr. Süleyman Arslan’a Armağan), s. 713-732.

KAYNAKÇA

528

Ulukapı, Ömer; Medeni Usûl Hukukunda Dava Arkadaşlığı, Konya, 1991.

(Anılış: “Dava Arkadaşlığı”)

Ulukapı, Ömer; Medeni Usûl Hukukunda Derdestlik ve Sonuçları, YD

Ekim 1995, C. 21, S. 4, s. 395-445. (Anılış: “Derdestlik”)

Ulukapı, Ömer/Yardımcı, Taner Emre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu Çerçevesinde Sonradan Delil Gösterilmesi, Dokuz Eylül

Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16, Özel Sayı (Prof. Dr.

Hakan PEKCANITEZ’e Armağan), 2014, s. 483-507.

Ulusan, İlhan; Özellikle Borçlar Hukuku ve İş Hukuku Açısından İşverenin

İşçiyi Gözetme Borcu ve Bundan Doğan Hukuki Sorumluluğu, İstanbul, 1990.

Umar, Bilge; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 2. Baskı, Ankara, 2014.

Umar, Bilge/Yılmaz, Ejder; İsbat Yükü, 2. Bası, İstanbul 1980.

Üçer, Mehmet/Meriç, Nedim; Roma Hukukunda ve Medeni Yargılama

Hukukumuzda Ön İnceleme (Litis Contestatio’dan Ön İnceleme Duruşması Tutanağına dava Konusu), MİHDER, Yıl 2012, C. 8, S. 22,

s. 3-66.

Ünal Kaya, Hilal; Medeni Yargıda İstinaf Sebepleri İle Bağlılık Kuralı,

İÜHFD 78/4, s. 1899-1919.

Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku C. I-II, İstanbul, 2000.

Üstündağ, Saim; İddia ve Müdafaanın Değiştirilmesi Yasağı, İstanbul,

1967. (Anılış: “İddia”)

Üstündağ, Saim; İhtiyati Tedbirler (Geçici Hukukî Himaye (Koruma) Önlemleri, İstanbul 1981. (Anılış: “İhtiyati Tedbirler”)

Üstündağ, Saim; Temyizin Nakzından Sonraki Durum, İÜHFM, Yıl 1962,

S. 1, s. 133-192. (Anılış: “Temyizin Nakzı”)

Venturi, Silvio; Art. 184-215 CO, Art. 222-225 CO, Commentaire Romande, Code Des Obligations I, Art. 1-529, 2ͤEdition, 2012.

Vermot, Michel; La Causalité, REAS 2006, s. 83-88.

Vizioz, Henry; Etudes de Procedure, Paris, 2011.

KAYNAKÇA

529

von Thur, Andreas; Partie Générale du Code Fédéral des Obligations, 1er

Volume (Traduit de l’Allemand par Maurice de Torrenté et Emile

Thilo), Lausanne, 1929.

Vouilloz, François; Preuve dans le Code de Procédure Civile Suisse (art.

150 à 193 CPC), PJA 2009, s. 830-843.

Werro, Franz; La Responsabilité Civile, 3e Edition, Berne, 2017.

Werro, Franz; La Pluralité des Responsables: Quelques Principes et Distinctions, La Pluralité des Responsables, Colloque du Droit de la

Responsabilité Civile 2007 Université de Fribourg, Ed. Par Franz

Werro, Berne, 2009. (Anılış: “Distinctions”)

Werro, Franz; Art. 41-61, Commentaire Romande, Code des Obligations I,

(Ed. Luc Thévenoz, Franz Werro), 2003 (Anılış: Art. “madde numarası” CO-I).

Werro, Franz; Intro. Art. 50-51, Commentaire Romande, Code Des Obligations I, Art. 1-529, 2ͤEdition, 2012.

Werro, Franz; Quelques Ruminations sur les Relations entre la Responsabilité Contractuelle et la Responsabilité Délictuelle à Partir d’un Accident de Téléski ATF 126 III 113, DC 2001, s. 10-16. (Anılış:

“Téléski ”)

Werro, Franz; Commentaire Romand Code Civil I, Art. 1-359, Ed. Pascal

Pichonnaz Bénédict Foex, Helbing Lichtenhahn, 2010. (Anılış: Art.

“madde numarası” CC-I).

Werro, Franz; L’Interruption de la Prescription en cas de Pluralité de Responsables dans le Projet du Conseil Fédérale, REAS 2014, s. 80-83.

(Anılış: “Interruption”)

Werro, Franz/Perritaz, Vincent; La Pluralité des Responsables dans le

Projet CO2020: Une Nouvelle Approche? REAS 2018, s. 88-92.

Wessner, Pierre; L’Obligation de Sécurité du Bailleur à l’Egard des Usagers de l’Immeuble, 16e Séminaire sur le droit du bail, Ed. François

Bohnet/Pierre Wessner, Schulthess Editions Romandes - Faculté de

Droit de l'Université de Neuchâtel, 2010, s. 111-121.

Wildhaber Bohnet, Stéphanie; Le Devoir d'Interpellation du Tribunal en

Procédure Civile Suisse, Jusletter 16, 23.09.2013, s. 1-18.

KAYNAKÇA

530

Widmer, Pierre/Wessner, Pierre; Révision et Unification du Droit de la

Responsabilité Civile, Rapport Explicatif, Berne, 2000.

Winiger, Benedict; Solidarités Parfaite et Imparfaite? Les Enseignements

du Projet de Reformes Suisse et des Droits Étrangers, La Pluralité

des Responsables, Colloque du Droit de la Responsabilité Civile

2007, s. 189-204.

Wyler, Rémy; La Responsabilité Civile de l’Employeur, y Compris En Ce

Qui Concerne les Actes de ses Organes et Auxiliaires, DTA 2011, s.

249-259.

Yardımcı, Taner Emre; Hukuk Yargılamasında Somutlaştırma Yükü, İstanbul, 2017.

Yağcıoğlu, Ali Haydar; Haksız Fiil Sebebiyle Aynı Zarardan Birden Fazla

Kimsenin Müteselsil Sorumluluğu, Ankara, 2014.

Yavaş, Murat; Senetle İspat ve Senede karşı Senetle İspat Kuralı ile Bu

Kuralların İstisnaları, 2. Baskı, Ankara 2020.

Yavuz, Cevdet/Acar, Faruk/Özen, Burak; Borçlar Hukuku Dersleri Özel

Hükümler, 17. Baskı, İstanbul, 2021.

Yeşilova, Bilgehan; Yargılama Diyalektiği ve Silahların Eşitliği, TBBD, Yıl

2009, S. 86, s. 47-101.

Yıldırım, Kamil; Medeni Yargılama Hukukunda Hâkimin Rolü, Marmara

Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 2016, C.

22, Özel Sayı, Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan, C. III, s. 3027-

3044. (Anılış: “Hâkimin Rolü”)

Yıldırım, M. Kamil; Medeni Usûl Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi,

İstanbul, 1990. (Anılış: “Delillerin Değerlendirilmesi”)

Yıldırım, Kamil; Medeni Usûl Hukuku’nda Dava Konusu Teorileri, HAD

1991/1-3, 23-50. (Anılış: “Dava Konusu”)

Yılmaz Ejder; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C. I, 4. Baskı, Ankara

2021 (Anılış: “C. I”)

Yılmaz Ejder; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, Ankara

2021(Anılış: “C. II”)

KAYNAKÇA

531

Yılmaz Ejder; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C. III, 4. Baskı, Ankara

2021(Anılış: “C. III”)

Yılmaz Ejder; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C. IV, 4. Baskı, Ankara

2021 (Anılış: “C. IV”)

Yılmaz, Ejder; İcra ve İflas Kanunu Şerhi, Ankara, 2016. (Anılış: “İcra ve

İflas Kanunu”)

Yılmaz, Ejder ; Islah, Genişletilmiş 5. Bası, Ankara, 2021. (Anılış: “Islah”)

Yılmaz, Ejder; Usûl Ekonomisi, AÜHFD 2008, C. 57, Prof. Dr. Necip Bilge’ye Armağan, s. 243-274. (Anılış: “Usûl Ekonomisi”)

Yılmaz, Ejder; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Dava Çeşitleri,

Bankacılar Dergisi, Mart 2012, S. 80, s. 83-104. (Anılış: “Dava Çeşitleri”)

Yılmaz, Ejder; Geçici Hukukî Himaye Tedbirleri, C. I, Ankara, 2001. (Anılış: “Geçici Hukukî Himaye”)

Yılmaz, Orhan; Hukuk Davalarında Tahkikatın Yürütülmesine İlişkin Kurallar, TBBD, Yıl 1998, S. 5, s. 749-770.

Yılmaz, Yasemin; Taşınmaz Malikinin Sorumluluğu, MÜHF-HAD, Aralık

2018, C. 24, S. 2, s. 1146-1173.

Yünlü, Semih; Yardımcı Kişilerin Fiillerinden Sorumluluk, İstanbul, 2019.

Zahnd, Bernard; La Pluralité des Responsables et Solidarité, Lausanne,

1980.

https://karararama.yargitay.gov.tr/

www.kazanci.com.tr

www.legalbank.com.tr

www.lexpera.com.tr

https://sozluk.gov.tr/

www.swisslex.com