Türk Hukuku İle Karşılaştırmalı Olarak Amerikan Haksız Fiiller Hukukunda Tehlike Sorumluluğu

Tehlike sorumluluğu Türk hukukunda ilk kez 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile genel bir hüküm olarak düzenlenmiştir. Bahsedilen bu yeni düzenlemenin nasıl yorumlanacağı ise öncelikle tehlikeli faaliyetin ne olduğunun belirlenmesini gerektirir. Bu değerlendirmenin karşılaştırmalı hukuk gözetilerek yapılması ise konunun yeni bir bakış açısıyla daha etraflıca incelenmesine imkan tanıyacaktır. Çalışmada Amerikan Hukuku karşılaştırmalı hukuk değerlendirmesi için kaynak olarak seçilmiştir. Amerika, ileri teknolojinin en yoğun üretildiği ve kullanıldığı ülkelerin başında gelmektedir. Amerikan mahkemelerinin, temeli teknolojik ilerlemeye dayanan tehlikeli faaliyetlerden doğan kazalarda izlediği tutum ve ürettiği çözümler ilgi çekicidir. Bu nedenle çalışmada genel olarak dava konusu olmuş örnekler üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Tehlikeli faaliyetin varlık şartlarının nasıl yorumlandığı ve bu çerçevede hangi faaliyetlerin tehlikeli kabul edildiği Türk Hukukuna da katkı sağlayacak şekilde incelenmiştir.(ARKA KAPAKTAN)

İÇİNDEKİLER

GİRİŞ
I. KONUNUN SUNUMU VE ÖNEMİ
II. İNCELEME PLANI
III. KONUNUN SINIRLANDIRILMASI VE TERMİNOLOJİ

BİRİNCİ BÖLÜM
AMERİKAN HAKSIZ FİİLLER HUKUKUNUN GENEL ÖZELLİKLERİ VE TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞA İLİŞKİN GENEL HUSUSLAR
I. AMERİKAN HAKSIZ FİİLLER HUKUKUNUN GENEL ÖZELLİKLERİ
A. KAYNAKLARI
B. YAPISI VE İŞLEYİŞİ
C. TARİHSEL GELİŞİMİ
D. YARGI SÜRECİ
E. AMACINA İLİŞKİN YAKLAŞIMLAR
F. HAKSIZ FİİL TÜRLERİ
II. AMERİKAN HUKUKUNDA TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN KÖKENİ VE GELİŞİMİ
A. GENEL OLARAK
B. SORUMLULUĞUN TEMELİ: RYLANDS v. FLETCHER DAVASI
C. SORUMLULUĞUN GELİŞİM SÜRECİNİN TÜRK HUKUKU İLE KARŞILAŞTIRILMASI
III. TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN DÜŞÜNSEL TEMELLERİ
A. GENEL OLARAK
B. TEHLİKE RİSKİNİN KARŞILIKLILIK İÇERMEMESİ
C. YARARIN KARŞILIKLI OLMAMASI
D. TEK TARAFLI SEBEP OLMA
E. TOPLUMUN BAKIŞ AÇISI
F. ÖZENİN ETKİN SEVİYEDE OLMASINA KATKISI
G. FAALİYET SEVİYESİNİN ETKİN OLMASINA KATKISI
H. ZARARIN DAĞITILMASI
IV. ARA DEĞERLENDİRME: TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN DAR UYGULANMASI
A. AMERİKAN HUKUKUNDA
B. TÜRK HUKUKUNDA

İKİNCİ BÖLÜM
TÜRK HUKUKU İLE KARŞILAŞTIRMALI OLARAK AMERİKAN HUKUKUNDA TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN UYGULANMA ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
I. GENEL OLARAK
II. TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN RESTATEMENT (THIRD) OF TORTS'TA YER ALAN UYGULANMA ŞARTLARININ TBK M. 71 HÜKMÜ İLE KARŞILAŞTIRILMALI OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ
A. GENEL OLARAK
B. TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN ÖZNESİ
C. FAALİYETİN YAYGINLIĞI
D. YÜKSEK ZARAR RİSKİ/YOĞUN TEHLİKE
E. TEHLİKENİN KAÇINILMAZLIĞI
F. ZARAR RİSKİNİN ÖNGÖRÜLEBİLİR OLMASI
G. DİĞER ŞARTLAR: FAALİYETİN SOSYAL DEĞERİ VE FAALİYETİN YÜRÜTÜLDÜĞÜ YERE UYGUNLUĞU
III. ÖRNEK DAVALAR ÜZERİNDEN OLAY İNCELEMELERİ
A. GENEL OLARAK
B. KLEIN v. PYRODYNE DAVASI
C. SIEGLER v. KUHLMAN DAVASI
D. INDIANA HARBOR v. AMERICAN CYANAMID CO. DAVASI

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
TÜRK HUKUKU İLE KARŞILAŞTIRMALI OLARAK AMERİKAN HUKUKUNDA TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN SINIRLANDIRILMASI
I. TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN SINIRLANDIRILMASI
A. GENEL OLARAK
B. RİSKİN KAPSAMI
C. ZARAR GÖRENİN DAVRANIŞI
D. ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN KUSURU
E. MÜCBİR SEBEP
F. TEHLİKELİ FAALİYETLERDEN DOĞAN SORUMLULUĞUN UYGULAMA ALANI DIŞINDA KALAN HALLER
II. ARA DEĞERLENDİRME
SONUÇ

KAYNAKÇA
KAVRAM DİZİNİ